臺灣臺北地方法院102年度訴字第1938號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1938號

原告

新東北電力高壓設備有限公司

法定代理人

陳克威

訴訟代理人

李雅娟

被告

張學義

上列當事人間返還借款事件，本院於民國102 年8 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國102 年1 月10日向原告借款新臺幣（下同）150 萬元，並約定於102 年2 月28日還款，惟被告迄今仍未還款，屢經催討，皆不獲置理，為此爰依借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張上情，業據其提出與所述相符之兆豐銀行匯款單1 件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀供本院參酌，原告上開主張自堪信為真實。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文。再按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段定有明文。被告向原告借款未依約清償，尚積欠如主文第一項所示之本金，又本件借款為定有清償期，故被告除應返還積欠之本金外，亦應自借款期限屆滿後負擔給付遲延利息之責。綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示本金及利息為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。