臺灣臺北地方法院102年度訴字第2047號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第2047號

原告

陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人

林彭郎

訴訟代理人

吳明敬

被告

神峰有限公司

法定代理人

李飛芸

兼法定代理人李誌平

　　　　　　何伯珍

上列當事人間清償借款事件，經本院於民國102 年8 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之授信合約書第19條、連帶保證書第19條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第8 條定有明文。又無限公司之清算，以全體股東為清算人。股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之，公司法第79條、第80條、第81條亦分別定有明文，且上開規定於有限公司之清算程序準用之，則為同法第113 條所明定。查被告神峰有限公司（下稱神峰公司）於民國98年7 月15日經新北市政府經授中字第0000000000號函為廢止登記在案，其章程亦未對選定清算人為特別規定，有被告神峰公司變更登記事項卡暨章程在卷可稽，則被告神峰公司經廢止後即應進行清算程序，且以全體股東即李誌平、何伯珍、李飛芸為清算人並為法定代理人，代表被告神峰公司為訴訟行為。

貳、實體部分：原告起訴主張：被告神峰公司於94年7 月4 日先後向原告借款新臺幣（下同）300 萬元（第一筆）、200 萬元（第二筆）、180 萬元（第三筆）、120 萬元（第四筆），合計800 萬元，兩造約定第一筆、第二筆借款利息按原告定儲利率指數4.48%加年利率1.97% （合計6.45% ）計算，共分36期按期平均攤還本息，至97年7 月4 日到期全數清償；第三筆、第四筆借款利息按原告公告之定儲利率指數4.48% 加年利率2.82% （合計7.3%）計算，借款應按月攤還本息，如有任何一期本金或利息未按期攤還，視為全部到期，並喪失期限利益。遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期6 個月以上者，超過部分按上開利率20%計付違約金，並由被告李誌平及何伯珍為連帶保證人。詎被告神峰公司到期未依約清償，迄今尚有本金191 萬1301元及利息、違約金未清償，爰依消費借貸、保證之法律關係，請求被告連帶給付上開金額及利息、違約金。並聲明：如主文第1 項所示。

被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

原告主張之事實，已據其提出動撥申請書、授信合約書、連帶保證書、放款利率查詢、放款主檔資料等為證，堪信為真實。從而，原告依消費借貸、保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

本件訴訟費用額確定為2 萬1408元。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 20,008元第一審公示送達費用 1,400元合 計 21,408元