臺灣臺北地方法院102年度訴字第2437號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 102 年 09 月 04 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第2437號原　　　告　蔡鈴福即新隆發商行
訴訟代理人　蔡承峰
被　　　告　七條龍股份有限公司
法定代理人　王冠傑
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國102年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾萬柒仟參佰元，及自民國一百零二年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾萬參仟元為被告供擔保後得假執行。事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告於民國100年11月份起至100年12月份止，陸續向原告購買食品，貨款金額共計新臺幣（下同）907,300元，原告依約出貨，惟被告迄今未支付貨款，原告
依民法買賣之法律關係提起本訴，爰為訴之聲明：（一）被告應給付原告907,300 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟於準備程序中到庭辯稱：被告確實積欠原告前揭貨款，但目前無力清償等語。
四、經查，按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第367 條、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告就其上開主張，業據其提出貨品保管單及總帳款明細表影本為證，且為被告所不爭執，應為實在。從而，原告依據民法買賣之法律關係，請求被告給付貨款907,300 元，及自起訴狀繕本送達翌日起即102 年3 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
六、依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2
項判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 4 日
民事第七庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 林玉蕙
法 官 曾育祺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 9 月 4 日
書記官 徐悅瑜