臺灣臺北地方法院102年度訴字第2437號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第2437號

原告

蔡鈴福即新隆發商行

訴訟代理人

蔡承峰

被告

七條龍股份有限公司

法定代理人

王冠傑

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國102年8月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告於民國100年11月份起至100年12月份止，陸續向原告購買食品，貨款金額共計新臺幣（下同）907,300元，原告依約出貨，惟被告迄今未支付貨款，原告依民法買賣之法律關係提起本訴，爰為訴之聲明：（一）被告應給付原告907,300 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟於準備程序中到庭辯稱：被告確實積欠原告前揭貨款，但目前無力清償等語。

四、經查，按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第367 條、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告就其上開主張，業據其提出貨品保管單及總帳款明細表影本為證，且為被告所不爭執，應為實在。從而，原告依據民法買賣之法律關係，請求被告給付貨款907,300 元，及自起訴狀繕本送達翌日起即102 年3 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

六、依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2項判決如主文。