臺灣臺北地方法院102年度訴字第2589號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第2589號

原告

潘志遠

訴訟代理人

鄒孟昇律師

被告

禾田電影有限公司

法定代理人

鍾田明

上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國102 年12月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造於民國101 年9 月15日締結禾田電影有限公司工作人員合約（下稱系爭契約），被告聘請原告擔任「我愛黑手（暫定名）」影片（下稱系爭電影）之導演，約定工作期間自101 年10月15日至102 年10月31日止，工作酬金為新臺幣（下同）300 萬元，分5 期給付（比例分別為10％、20％、20％、20％、30％），原告於收受第一期款30萬元後，即開始為系爭電影製作企劃案，送臺中市政府及金門縣政府審核，並著手電影選角、勘景等工作，詎被告竟以劇本尚未完成為由，拒絕依約於102 年3 月1 日前支付第二期款60萬元，爰依系爭契約第1 條第2 項約定，請求被告如數給付前揭報酬，及自102 年3 月1 日起至清償日止之法定遲延利息等語，並聲明：被告應給付原告60萬元，及自102 年3 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告抗辯略以：雙方於締約前，曾開過多次會議確認待劇本完成，被告始給付第二期酬金與原告，原告本應於102 年農曆過年結束完成劇本編寫，俾利劇組得於102 年3 月1 日起開始拍攝，詎原告先推薦訴外人岳清清擔任編劇，岳清清收受第一期款項16萬元後，未交付合用之劇本，原告又找訴外人孫法均擔任編劇，孫法均仍無法勝任工作，最後原告自己表示要兼任編劇工作，另與被告約定編劇酬勞40萬元，被告就此部分亦匯款25萬元予原告，惟原告交付之劇本內容，亦不能拍攝，劇本迄未完成，拍攝及導演工作均無從進行，另徵以業界慣例，第二期款項當自進行拍攝後始需給付，被告無支付第二期款項必要等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、兩造不爭執事項：

（一）兩造於上開時間締結系爭契約，由被告聘請原告擔任系爭電影導演一職，被告已依約給付第一期酬金30萬元，其餘酬金並未給付。

（二）系爭契約第1 條約定：「第二期酬金於102 年3 月1 日前，支付乙方（即原告）新臺幣60萬元」。

（三）被告另聘訴外人江申豐擔任系爭電影之攝影指導，約定工作酬金130 萬元分五期給付，各期給付之比例與兩造相同，第二期酬金部分亦約定於102 年3 月1 日前給付，被告已於102 年5 月16日給付江申豐第二期酬金228,800 元。

四、得心證之理由：原告主張被告應依約於102 年3 月1 日前，支付原告第二期酬金，然為被告所否認，並以上詞置辯，是本件爭點厥為：雙方是否於系爭契約外，另特別約定原告應完成劇本，始得請求第二期酬金？茲分敘如下：

（一）被告就雙方存在前揭特約乙節，雖提出證人岳美育、翁何文、陳乾元證言為證。然而：

⒈證人岳美育（即欲參與劇本完成後，監製系爭電影者）於本院證稱：被告法定代理人找我來處理系爭電影之事前規劃，兩造在締約前，我有與雙方開會討論電影規劃，開會時，兩造沒有很具體地提到原告不完成劇本，被告就不給付第二期酬金，只是劇本常常出問題，我有向原告反應沒有劇本，無法開拍，且理論上開拍原告始得請求第二期款，我覺得原告沒有用心，我想要找別人用好劇本，等劇本好了再讓原告來拍等語（見本院卷第72至該頁背面）。

⒉證人翁何文（即系爭電影音樂總監）在本院結稱：我是系爭電影草創人員之一，有參與兩造締約前召開之多次會議，當時雙方開會時，並沒有很明確約定原告必須完成劇本，始得請求第二期酬金，被告法定代理人有說要等開拍才能給付全部酬金，但原告並沒有答覆，只是一直在忙劇本等語（見本院卷第73頁至該頁背面）。

⒊證人陳乾元（即介紹原告予被告擔任系爭電影導演一職）到院結證：我於兩造洽談系爭契約時有在場，大概瞭解雙方就導演契約之內容、計酬方式，就我所知，雙方沒有約定第二期酬金應以劇本完成為條件，不可能會有這樣的約定，因為雙方締約時，系爭電影還有另一個劇本約，劇本是岳清清寫的等語（見本院卷第96頁背面至97頁）。

⒋綜以上揭證言，均無法明確證明兩造於開會時，有另外針對第二期酬金應以劇本完成始可請求作特別約定，被告抗辯上節，洵非有據，雙方既無特別約定，即應回歸系爭契約約定，被告當依系爭契約約明之第二期酬金給付日期（即102 年3 月1 日前）為履行。另徵以被告對系爭電影攝影指導之江申豐，已依約給付第二期酬金，而系爭契約之計酬方式，既與被告、江申豐間攝影指導契約計酬方式，無重大歧異，被告就同一電影、相同計酬方式，卻因不同職位，異其支付第二期酬金之處理方式，即非允當，亦無所據。

（二）從而，雙方既未特別約定第二期酬金之支付應以劇本完成為必要，原告依系爭契約第1 條計酬方式約定，請求被告支付60萬元第二期酬金，及自約定給付日期102 年3 月1日起算之法定遲延利息，當有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：本判決兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。