臺灣臺北地方法院102年度訴字第2762號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第2762號

原告

樹籽股份有限公司

法定代理人

林祥波

訴訟代理人

劉君豪律師

複代理人

關維忠律師

被告

湛藍環水科技有限公司

法定代理人

陳嘉洛

上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於102年11月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽之水質管理設備採購暨維護服務合約書第18條第4款約定，合意以本院為第一審管轄法院，依上規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告湛藍環水科技有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：兩造於民國97年7月21日簽訂水質管理設備採購暨維護服務合約書（下稱系爭契約），約定總價款新臺幣（下同）750萬元，伊已給付被告第一期款112萬5,000元（下稱系爭款項）。詎被告迄未提供系爭契約約定之服務，提供之設備亦有重大瑕疵，經伊多次催促被告履行及改善，被告均置之不理，伊遂於同年12月30日催告被告於1個月內改善，復於98年3月31日解除系爭契約，被告應返還系爭款項。爰依民法第259條第1款及第179條規定，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出被告公司基本資料、水質管理設備採購暨維護服務合約書、台北建北郵局第04946號存證信函及中壢46支000000-0郵局第41號存證信函影本等件為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文規定，視同自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依民法第259條第1款規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定如主文第3項所示相當擔保金額准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。