臺灣臺北地方法院102年度訴字第2764號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 103 年 03 月 04 日
• 法官: 姜悌文
• 原告: 林珍吟
• 被告: 王儀琳

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第2764號原　　　告　林珍吟
訴訟代理人　岳珍律師
被　　　告　王儀琳
訴訟代理人　馬在勤律師
複　代理人　袁啟恩律師
陳佳雯律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國103年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零二年六月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
原告主張：被告明知原告之丈夫劉公偉為有配偶之人，竟自民國101年7月18日起至同年8 月25日止，在其門牌號碼新北市○○區○○路0號2樓之4住處，與劉公偉發生9次性行為，遭被告前夫楊世琨錄影提告，被告、劉公偉經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）102年度易字第741號刑事判決各判處有期徒刑 4月確定，原告在家中收受上開刑事判決，始知上情。是被告行為破壞原告與劉公偉間原來圓滿、安全及幸福婚姻關係，侵害原告享有之配偶身分法益，原告因而食不下嚥、極度悲傷，多次情緒崩潰，罹患憂鬱症，爰依民法第184 條第1項、第2項、第195條第1項、第3 項規定，求為命被告賠償慰撫金新臺幣（下同）200萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
被告則以：被告對於與原告丈夫劉公偉發生關係，遭上開刑事判決判處徒刑，對原告應負侵權行為損害賠償責任，並不爭執。然斟酌兩造之身分、地位及資力與加害之程度，暨其他各種情形，且被告為台北工專三年制建築設計科畢業，目前擔任建設公司工務部經理，有兩名未成年子女須扶養，原告請求慰撫金200萬元，誠屬過高，被告認以25萬元為宜，並願自動賠償25 萬元云云，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
兩造不爭執之事實：
㈠被告明知原告之夫劉公偉為有配偶之人，於前開時間、地點與劉公偉發生9次性行為，經新北地院102年度易字第741 號刑事判決處有期徒刑4月確定，有該刑事判決在卷（見本院卷第6至7頁），並經本院調閱該卷宗，查閱屬實。
㈡被告自101年12月1日起至102年6月26日止，以手機號碼[phone]號，與劉公偉使用手機號碼[phone]號仍有通聯紀錄，有中華電信股份有限公司客戶服務處第一客服中心第一作業中心102年12月30日信客一㈠警密（102）字第693 號函及本院勘驗筆錄在卷（見本院卷第80、81、87頁反面、88頁）。
㈢被告之前夫楊世琨就被告與劉公偉間通姦、相姦行為，起訴請求連帶賠償，經新北地院102 年度訴字第1519號民事判決，判決被告與劉公偉應連帶賠償楊世琨50萬元及法定遲延利息，有該民事判決在卷（見本院卷第90至92頁）。
兩造之爭點：
經本院整理及兩造合意簡化爭點，在於原告請求慰撫金數額，以多少為適當？
㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第195條第1項、第3 項定有明文。次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。
㈡查證人劉○○（為未成年人，年籍資料詳卷）證稱：伊為原告與劉公偉之女兒，伊平常與爸爸媽媽住在一起，伊沒有看過爸爸的女朋友，伊是因為爸爸媽媽吵架才知道，後來媽媽哭了。從102年5月到現在，伊跟爸爸媽媽住在臺北市虎林街住處，在這件事情之前伊和父母親相處的還不錯。伊媽媽知道爸爸跟別人有關係之後，一開始沒有告訴伊，媽媽心情變的很不好，對伊不會比較不好，但對爸爸有時候比較冷漠，有幾次發生劇烈爭吵，伊知道媽媽有去看醫生，是因為爸爸交女朋友這件事情壓力太大，爸爸發生這件事情後並沒有給伊及媽媽任何保證或表示，伊也因為這件事情心情受到影響。伊在父母親吵架時有聽過談及離婚的事情，發生這事情前，父母親本來一起睡覺，這件事情發生後，父母已經分房睡，媽媽常常抱著伊痛哭等語（見本院卷第72頁反面及第73頁）。可知原告因被告與劉公偉之不法行為，精神受有極大痛苦，並已影響與劉公偉基於婚姻所建立之信任關係。
㈢次查，原告係明德商業技術學院二年制專科畢業，目前就讀崇佑技術學院時尚造型設計系一年級，平常在家照顧家庭，未有工作，有炎州股份有限公司等股票，101年所得共4萬1046元，有原告101 年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷（見本院卷第15、16頁）。而被告為台北工業專科學校三年制建築設計科畢業，目前擔任良茂建設股份有限公司工務部經理，101 年收入為103 萬8000元，有鴻海精密工業股份有限公司股票等財產，有被告畢業證書、在職證明、稅務電子閘門財產所得調件明細表足憑（見本院卷第43、44、29至33頁），本院認原告請求精神慰撫金200萬元，尚屬過高，應以40萬元為適當。
從而，原告依民法第195條第1項規定，請求被告給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年6月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，此有送達證書在卷（見本院卷第12頁），符合民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條規定，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。
又判決主文第1 項所命被告給付之金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告免為假執行，經核原告勝訴部分，合於規定，爰酌定相當之擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 103 年 3 月 4 日民事第六庭法 官 姜悌文
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 3 月 4 日書記官 林霈恩