臺灣臺北地方法院102年度訴字第3107號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第3107號

原告

林美森 住臺北市○○區○○路0段000巷00號

被告

美商達維士股份有限公司臺灣分公司

訴訟代理人

賴明克（即Michael Patrick Lavelle）

上列當事人間確認委任關係不存在等事件，本院於民國102年9月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按外國公司應在中華民國境內指定其訴訟及非訴訟之代理人，並已知為在中華民國境內之公司負責人，公司法第37 2條第2項定有明文，惟該條所稱之「公司負責人」係指該外國公司在中國境內之負責人，並非該外國公司在中國境內分公司之負責人，故外國公司在中國境內之分公司，於辦理營利事業設立登記時，應以該分公司之經裡為負責人，有經濟部68年經商字第03903號函參照；查本件原告本為美商達維士股份有限公司臺灣分公司之經理人，依上開函釋應為該臺灣分公司之負責人，然原告既主張已向臺灣分公司辭職經理人職務，則不應將之列為被告公司之法定代理人，爰以美商達維士股份有限公司（下稱達維士公司）在中華民國境內指定之訴訟及非訴訟之代理人賴明克（即Michael Patrick Lavelle）為其臺灣分公司之法定代理人，合先敘明。

二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。前項情形，如得利用同一訴訟程序提起他訴訟者，審判長應闡明之；原告因而為訴之變更或追加時，不受第255條第1項前段規定之限制。民事訴訟法第247條定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院著有52年台上字第1240號判例可資參照。經查，原告主張其已辭任被告達維士公司臺灣分公司經理人乙職，然被告達維士公司臺灣分公司迄未為變更登記，則兩造間是否仍存有委任關係即有不明確情形，且此經理人委任關係存在可能使原告應徵工作、貸款或稅捐上等有不利益存在，此種法律上地位不安之狀態，當得以確認判決加以除去，本件訴訟有確認利益，合先敘明。

㈡次按公司得依章程規定置經理人，其委任、解任及報酬，股份有限公司應由董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數同意之決議行之，但公司章程有較高規定者，從其規定，公司法第29條第1項第3款亦有規範。而稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人之一方，得隨時終止委任契約，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力（最高法院85年度台上字第1864號裁判意旨參照），民法第528條、第549條第1項規定甚明，是經理人與公司間之法律關係為委任關係無疑。而兩造固於101年12月28日簽訂「僱傭契約終止及概括免責契約」（下稱系爭契約），然自上開契約條文第1條「雙方同意僱傭契約自民國101年12月28日起終止，除本公司另有指示外，員工自民國101年12月28日起即無需至本公司之工作場所辦公。」、第4條「員工於僱傭契約終止時，應將員工持有本公司之ㄧ切文件、財物及經辦事項清點移交給本公司指定之人員…」等語觀之（卷第5頁），是以自101年12月28日起，原告即無須再至被告公司之工作場所辦公，其所持有被告公司之文件、財物及經辦事項均應清點交還被告公司，此與受任人於終止委任契約後，必須向委任人明確報告委任事務之顛末（民法第540條後段參照），以及公司法第29條規定相符，是兩造間於101年12月28日所簽訂之系爭契約，其用語雖經記載為「僱傭契約」，惟依其契約內文字及原告於被告公司所從事之職務觀之，兩造間法律關係應為「委任關係」無疑；準此，兩造間既已於101年12月28日簽訂系爭契約，則關於兩造間經理人委任關係即應於101年12月28日終止，核與原告所主張相符，堪信為真實。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告以上揭主張其與被告間經理人委任關係不存在，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。