臺灣臺北地方法院102年度訴字第3318號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 102年度訴字第3318號

追加　原告　蔡敏子

　　　　　　莊柏炎

上二人訴訟代理人

盧天成律師

被告

利嘉建設股份有限公司

法定代理人

李輝煌

訴訟代理人

高涌誠律師

　　　　　　吳明蒼律師

　　　　　　黃昱中律師

　　　　　　黃旭田律師

上列當事人間請求減少價金等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意；請求之基礎事實同一；擴張或減縮應受判決事項之聲明；因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者；不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項定有明文。

二、經查，本件原告盧玲玲、陳世照、謝春蓮、曾林花依民法物之瑕疵擔保等規定請求被告減少價金，於民國102 年8 月8日提起本件訴訟後，本院依序已於102 年10月30日、103 年1 月22日、103 年5 月2 日、103 年11月26日、103 年12月26日、104 年3 月18日進行審理程序，並就原告等主張之瑕疵送請鑑價、兩造並依本院諭知提出爭點整理狀後，蔡敏子、莊柏炎始於104 年4 月17日具狀追加為原告，主張渠等所購買之房地亦存有瑕疵，請求被告減少價金，此與原告盧玲玲、陳世照、謝春蓮、曾林花所提起之原訴，請求之基礎事實並非同一，且未就渠等所購買房地瑕疵所造成之減損為鑑價，而被告於本院104 年4 月22日審理時，已當庭表示不同意蔡敏子、莊柏炎所提追加之訴；又依本院審理進度而言，蔡敏子、莊柏炎提起追加之訴顯然有礙被告之防禦及原訴之終結，復無民事訴訟法第255 條第1 項各款之其他情事，自非適法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條、第85條第1項，裁定如主文。