臺灣臺北地方法院102年度訴字第337號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　102年度訴字第337號

原告

歌林數位影音股份有限公司

法定代理人

歌林股份有限公司 章世璋

被告

倍適得電器股份有限公司

法定代理人

彭君平

上列當事人間給付貨款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定，原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。又債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，此為同法第519 條所明定；而同法第516 條第1項復規定，債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後二十日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。又依同法第521 條第1 項之規定，債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。

二、本件原告前曾對於被告聲請發支付命令，該支付命令已於101 年11月2 日送達被告，此有本院送達證書1 紙附卷可查，並經被告自承在卷。依照前開說明，被告應於送達後20日之不變期間內即101 年11月22日前向本院提出異議。惟被告遲至101 年12月25日始將其日期載為101 年11月6 日之支付命令異議狀提出於本院，此有本院收文戳在卷可佐，其未於法定期間內提出異議，該異議為不合法，原支付命令尚不因被告不合法之異議而阻斷其效力，自已發生與確定判決同一之效力。本件原告所為支付命令聲請，即無從依民事訴訟法第519 條之規定視為起訴，依民事訴訟法第249 條第1 項第6款之規定，本件原告即支付命令債權人之視為起訴為不合法，應予駁回。

三、結論：依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。