臺灣臺北地方法院102年度訴字第345號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第345號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

陳郁銘

被告

盧元山

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之信用卡約定條款第25條、現金卡借款契約第13條、貸款約定書第8 條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。

㈡因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319 條準用同法第75條規定甚明。查財政部於民國92年10月28日以台財融㈣字第0000000000號函核准萬通商業銀行股份有限公司（下稱萬通銀行）與原告合併在案（見本院卷第32頁），萬通銀行為消滅銀行，原告為存續銀行，是萬通銀行對被告之債權應由原告概括承受。

㈢訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原係聲明請求被告給付新台幣（下同）556,717 元以及如附表所示之利息；嗣變更其請求金額為556,633 元及如本件附表所示之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。

㈣被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告於92年7月2日向原告請領VISA信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被告即得持上開信用卡於特約商店簽帳消費。被告至93年12月5日止累計消費記帳421,056元整未給付，其中368,948元為消費款，35,358元為循環利息，16,750 元為預借現金手續費等費用，依約被告除應給付上開款項外，另應給付368,948元自93年12月6日起至清償日止，按年息20％計算之利息。

㈡被告於92年9 月15日向萬通銀行申辦現金卡，約定最高限額300,000 元，自92年9月15日至93年9月15日止循環動用，利息採固定利率計付，屆期清償本息，並約定如有停止付款、拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，債務視為全部到期。詎料被告於102 年1月7日後竟未依約清償本息，依約視同到期，尚欠135,577元（其中62,208 元為本金，73,369元為利息），被告應給付前開借款，及依約給付其中62,208元自102 年1月8日起至清償日止按年息14.25％計算之利息。

㈢爰提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、現金卡申請書及約定書、現金卡產品轉換申請書暨借款契約書、現金卡貸款約定書、放款帳戶還款交易明細、消貸類帳務明細等為證，核與原告主張之事實相符；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告之主張為真實。從而，原告依契約法律關係，請求被告給付556,633元（計算式：421,056元＋135,577元＝556,633元）及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。