臺灣臺北地方法院102年度訴字第3481號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第3481號

原告

統一速達股份有限公司

法定代理人

陳瑞堂

訴訟代理人

董文琪

被告

鮮速達水產有限公司

法定代理人

邱浩展（原名邱明山）

上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國103年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告前於民國101年3月至6月間， 委託原告宅急便服務代為託運商品及代收商品貨款，而原告則先預付代收商品貨款予被告，並與被告簽訂代收貨款委託協議書（下稱系爭協議書）。其後，原告為被告配送貨物費用共計129萬0,485元，惟被告迄今仍未給付所欠貨款，為此，爰依系爭協議書之法律關係起本件訴訟，請求被告給付所欠貨款等語。並聲明：被告應給付原告129萬0,485元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀，作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由:

（一）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定之利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5﹪。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明文。

（二）經查，原告主張上開事實業據提出系爭協議書、電子計算機統一發票、被告變更登記表及原告客戶對帳單等件影本為證（見臺灣新北地方法院101年度訴字第2790號卷第5至6頁、第31至32頁背面、第43頁及背面；本院卷第41至221頁背面）。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，自堪信原告主張之真實。從而，原告依據系爭協議書之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由。 依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。