臺灣臺北地方法院102年度訴字第3538號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第3538號

原告

林○○

訴訟代理人

郭蕙蘭律師

訴訟代理人

林彥霖律師

被告

甲○○

被告

丙○○

共同訴訟代理人

陳生全律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第7 款定有明文。本件原告原係起訴主張被告甲○○、丙○○於民國100 年7 月23日起至同年8 月3 日止，於附表所示之時間、地點，以附表所示行為（見本院卷第18頁、第，共同侵害原告之配偶權，依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付其精神慰撫金新臺幣（下同）150 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之遲延利息。嗣於本院103 年2 月25日言詞辯論期日，而當庭另追加被告2 人於79年間生有1 女為其請求被告連帶給付慰撫金150 萬元及其法定遲延利息之基礎原因事實，雖被告不同意追加，然原告於起訴時即已載明被告2 人於79年間生有1 女之事實，此為被告所知悉，並為被告所不爭執，且原訴及新訴之訴訟資料得相互利用，且被告就該追加之基礎原因事實於該言詞辯論期日亦已為抗辯，是原告所為追加，顯不甚防礙本件被告之防禦權之行使及訴訟之終結，故原告於本院所為之前開訴之追加，核與民事訴訟法第255 條第1 項第7 款規定相符，應予准許。

二、原告主張：

㈠原告與被告甲○○於52年結婚至今，共同育有2 子1 女。於100 年7 月中旬，經友人輾轉透露，原告始獲悉被告甲○○自兩造從雲林縣斗六市搬來臺北後，在與原告婚姻關係存續中，在外仍處處留情並已生有1 女，且第三者即與原告居住於同棟大廈，原告聽此消息宛如晴天霹靂，由於此傳聞影響家庭關係重大，為不致生誤會，認有查明被告甲○○與被告丙○○間關係之必要，確認其等是否仍往來，曾委由徵信社於100 年7 月23日起至同年8 月3 日止調查其等交往狀況並予錄影，發現其等於上開期間內互動頻繁、關係曖昧，而拍得如附表所示內容之錄影檔案，可知於100 年7 月24日、26、27、28、29、31日及同年8 月3 日，被告甲○○均曾至臺北市○○○路0 段000 號7 樓之3 （海華廣場大廈）接送被告丙○○，時而前往護膚店，時而前往河堤公園獨處，交往密切，關係匪淺，其中尤以100 年7 月26日，其等自臺北出發，徵信社人員一尾隨至基隆市信二停車場，發現其等下車後，步行至○○路00號薇莎膚店，自地圖觀之，停車場距離該店僅100 多公尺，雖因受限於跟拍之困難度，而未拍攝到被告2 人一同步入護膚店之畫面，然而應可足證原告所言不虛；另於100 年7 月29日，被告丙○○持毛巾先行擦拭臉及胸口，再以同條毛巾為被告甲○○擦拭身體，衡諸常理，此舉動顯逾越普通朋友間應有之互動，遑論被告2 人曾於79年間育有1 女，且被告甲○○尚未與原告離婚，其等這般親密，難謂無侵害原告之配偶權。

㈡被告2 人雖無夫妻之名，但存有夫妻之實，於79年間生下1女，至今仍持續交往當中，甚而在原告與被告甲○○共同居住之海華廣場大廈樓下（即臺北市○○區○○○路0 段000號7 樓之3 ）同居，時間長達23年之久，被告甲○○不僅將其與被告丙○○所生之女取名為丁○○，與婚生長女丁○○（原名丁○○）之姓名相差一字筆劃相同，顯見被告甲○○對婚外情所生子女之重視不在話下，且自徵信社跟拍被告2人短短兩週期間，多次見被告甲○○駕駛車輛接送被告丙○○出遊，足跡遍布基隆市、臺北市士林區及文山區等，儼然其等方為正式夫妻，視原告法定配偶之地位於無物，令人情何以堪。被告2人多年以來均維持交往狀態，自錄影內容觀之，其等互動甚為親暱，依社會一般通念，上開出入護膚店、擦汗等舉措顯已超越一般朋友應有分際，被告2人多次共前往臺北市○○區○○街00號家庭式男性理髮店，被告甲○○更曾步行至附近1間進行裝修工程之民宅（即臺北市○○區○○00巷00號2樓）停留許久，依海華廣場大廈管理員私下向原告透露，被告丙○○已鮮少返回海華廣場大廈住處，則參酌被告2人活動範圍，可合理推論上開「臺北市○○區○○街00巷00號2樓」之民宅係其等新築愛巢，顯見被告2人恣意妄為，故意共同侵害原告配偶權，毫不在乎社會倫理評價，罔顧禮教。原告與被告甲○○結褵多年，上開行為顯然已嚴重破壞夫妻間之婚姻關係信賴基礎；再者，其竟將外遇對象即被告丙○○藏身於與原告共同居住之大樓，便利其等密集往來，毫不避許，使原告身心受有重大折磨，天天以淚洗面，鬱鬱寡歡，體重從原來42公斤掉落至36公斤，時而放聲大哭，時而嚴重失眠，封閉自己不願與外界接觸，情緒控管已然出現障礙，子女見狀擔心不已，屢勸原告前往精神料診所就診，嗣經確診為患有憂鬱症，由此可知原告身心所受煎熬已非常人所能想像。綜上，被告2人所為附表所示行為及於79年間生有1女，已嚴重侵害原告之配偶權，並故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，致原告精神上承受重大痛苦，受有非財產上之損害，爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項及第3項規定，訴請被告共同給付精神慰撫金150萬元及其法定遲延利息等語。

㈢並聲明：

⒈被告應連帶給付原告150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年7 月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

⒉願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：

㈠原告提出之徵信社所拍錄影光碟，對於光碟內容真正不爭執，但100 年7 月29日20時13分之錄影檔案，並未拍到被告丙○○以擦過自身汗水之毛巾幫被告甲○○擦拭身體之畫面，且如附表所示錄影內容，並不足以證明被告2 人有侵害原告配偶權。

㈡原告提出之診斷證明書以證明其精神痛苦不已，惟原告縱有精神官能憂鬱症，其是否因被告侵害其配偶權所致，尚待原原告證明，且該診斷證明書已註明訴訟無效，原告除應舉證證明其真正外，並應證明確有精神官能性憂鬱症。

㈢被告2 人於79年間固生有1 女，但2 人間之男女之情於該女出生不久即已結束，原告迄103 年2 月25日始就被告生1 女之事實主張被告2 人共同侵害其配偶權，請求被告2 人賠償其精神撫慰金，原告之請求權早已罹於時效。至附表所示行為，因被告2 人為該女之父母，難免有所接觸，被告甲○○偶或有幫忙被告丙○○之情事，如原告提出之錄影內容，被告丙○○偶有請被告甲○○載伊，惟此為純粹朋友間之幫忙不涉男女私情，至於被告2 人有共同之愛好走路、運動、爬山，亦與私情無涉，不能以被告2 人有共同之愛好，即謂被告共同侵害原告之配偶權，且原告所提病歷資料不足以證明其罹患精神性官能憂鬱症係因被告2 人為附表所示行為致等語資為抗辯。

㈣並聲明：

⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。

⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、查兩造對於原告與被告甲○○係於56年間結婚，至100 年8 月間，其等婚姻關係仍存續中，及被告甲○○、丙○○於79年間生下1 女，附表所示錄影檔案內之確有被告2 人之影像，暨原告於101 年間對被告2 人提出涉犯通姦、相姦罪嫌之告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以101 年度偵字第1682號為不起訴處分等事實，均不爭執，並有被告甲○○之戶籍謄本、附表所示錄影檔案光碟及臺灣臺北地方法院101年偵字第1682號不起訴處分書在卷可證，上開事實堪予認定。

五、原告主張被告2 人間有如附表所示之密切交往行為，並於79年間生有1 女，侵害原告之配偶權云云，而被告雖不否認其等於79年間生有1 女，及於100 年7 月24日、26日、27日、29日、31日及同年月31日，被告丙○○有搭乘被告甲○○所駕車輛前往附表所示地點及共同出遊之事實，惟否認原告所提出100 年7 月29日光碟檔案編號M2U02166、M2U02168號錄影內容有錄到被告丙○○以擦過自身汗水之毛巾幫被告甲○○擦身體之畫面，且附表所示行為並不足以侵害原告之配偶權，及原告以被告2 人於79年間生有1 女請求損害賠償已罹於侵權行為請求權時效等語置辯。是本件應審酌：100 年7 月29日光碟檔案編號M2U02166、M2U02168號是否有錄到被告丙○○以擦過自身汗水之毛巾幫被告甲○○擦身體之畫面？上開錄影畫面內容及附表所示其他行為是否侵害原告之配偶權？原告請求被告連帶給付精神慰撫金150 萬元，有無理由？原告就被告2 人於79年間生有1 女之行為請求侵權行為損害賠償，其請求權是否已罹於時效？本院判斷如下：

㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」民法第184 條第1 項定有明文。又「婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。」（最高法院55年臺上字第2053號判例意旨參照）。是侵害配偶權之行為，不以通姦行為為限，倘其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，且達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。

㈡經查：

⒈附表所示編號4 之100 年7 月29日20時41分、20時43分光碟檔案編號M2U02166、M2U02168號錄影檔案內容，經本院於103年1月14日言詞辯論期日當庭勘驗結果，M2U02166錄影檔案內容為：「畫面中有一赤裸上半身（下半身遭停放於路邊之汽車擋住，無法辨識）之男子（即被告甲○○，兩造均不爭執）與一身著淺粉色短袖T 恤衫之女子（即被告丙○○，兩造均不爭執），面對面立於畫面左側路邊停放車輛之右側，被告丙○○以白色毛巾擦拭被告甲○○右前手臂）」（見本院卷第102 頁及第57至62頁）；另M2U02168號錄影檔案內容則為：「（被告丙○○站立於畫面中央，面對畫面左側停放路邊之汽車的右側）⒈畫面0 秒至27秒：被告丙○○面對畫面左側停放路邊車輛之方向，以毛巾擦拭臉部、前頸部，及拉開領口擦拭胸部、後頸部及右臉頰後，拉開戴在腰上的腰包，拿出塑膠袋，放入用來擦拭自己的毛巾。⒉畫面27秒至48秒：被告甲○○自畫面左側停放路邊車輛之右側邊緣，伸手遞物品予被告丙○○，被告丙○○將該物品放入上開塑膠袋中後，將塑膠袋放在右前方（甲○○站在畫面上汽車的右前側），甲○○雙手高舉往上伸直（畫面中只能看到甲○○超出汽車車頂的部分手臂），丙○○幫甲○○將衣服由上往下拉。3.畫面48秒至53秒：被告丙○○轉身背向畫面並往前行後，打開畫面中左側車輛之右前車門上車，並關上車門。」（見本院卷第102 頁及其反面）。且查原告對於上開勘驗結果均不爭執，而被告除爭執M2U02166號錄影檔案看不出被告丙○○有以毛巾擦被告甲○○之右前手臂外，對於其他勘驗結果亦均不爭執。惟經本院將上開M2U02166號錄影檔案內容畫面格放列印及當庭一再播放確認，該檔案內容前2 秒雖看不出丙○○之詳細動作，但自第3 秒時起可看到被告丙○○拿毛巾在擦拭被告甲○○之右前手臂約數秒，此有該錄影檔案光碟及錄影畫面格放列印資料在卷可證（見本院卷第58至61頁），是被告辯稱錄影畫面無法看出被告丙○○有拿毛冊擦拭被告甲○○之右前手臂云云，不足採信。綜上，堪認100 年7 月29日光碟檔案編號M2U02166號係錄到被告丙○○手拿毛巾在路邊車旁幫赤裸上身之被告甲○○擦右前手臂約數秒之畫面，另100 年7 月29日光碟檔案編號M2U02168號則係錄到被告丙○○站在路邊車旁以毛巾擦拭自己臉部、頸部、胸前，之後拿出塑膠袋放入毛巾，嗣被告甲○○遞物品予被告丙○○，被告丙○○將之放入上開塑膠袋後，將該塑膠袋放在右前方，嗣畫面中可看出被告甲○○應係將雙手高舉往上伸直，被告丙○○幫其將衣服由上往下拉，嗣被告丙○○轉身前行坐上被告甲○○所駕車輛右前座並關上車門之舉動。然查上開錄影內容僅能證明被告2 人共同出遊，被告丙○○在路旁公開場合有幫被告甲○○擦手臂、收東西、拉衣服之行為，尚難謂係逾越普通朋友之肢體接觸，核尚未逾社會一般通念所能容忍之範圍，顯尚未達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，是原告主張被告丙○○以擦過自身汗水毛巾幫被告甲○○擦身體，嚴重侵害其配偶權云云，不足採信。

⒉次查，被告對於如附表所示其他光碟檔案所錄畫面、原告主張之錄影內容概要及錄影畫面格放照片（見本院卷第27至52頁）均不爭執，惟查上開證據亦僅能證明被告2 人於100 年7 月24日、26日、27日、29日、31日及同年8 月3 日，分別有共乘一車、共同前往護膚店、理髮店、共同散步、與其他人友人一同出遊爬山等行為，而上開行為衡情均非逾越普通朋友關係之舉動，顯未逾社會一般通念所能容忍之範圍，自難認已達破壞他人婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度。參以原告對於被告辯稱其等雖住於同棟大廈，然分住不同樓層乙節並不爭執，且原告並未舉證證明被告2 人有同居之事實，是原告主張被告2 人以上開行為共同侵害其配偶權云云，亦不足採信。

㈡次按「因侵權行為所生之損害賠償權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同。」，民法第197 條第1 項定有明文。本件原告主張被告2 人於79年間有性交之行為並生下一女之事實，固為被告所不爭執，然原告主張被告2 人於79年以後仍有外遇行為則為被告所否認，且原告所舉證據不足以證明被告有持續侵害其配偶權之行為，已如前述，參以原告自承其係於100 年7 、8 月間知悉被告2 人於79年間生有1 女之事實（見本院卷第103 頁），堪認原告至遲應於100 年8 月間即已得知被告2 人於79年間生有1 女而侵害其配偶權之事實，惟原告迄至103 年2 月25日始就該事實對被告請求侵權行為損害賠償，其顯係於上開侵權行為時起逾10年後，及知有損害、賠償義務人時起2 年後始行使其請求權，其就被告2人於79年間生有1 女之侵權行為請求權，顯已罹於民法第197 條第1 項所定之時效，是該部分被告主張時效抗辯並拒絕給付，自屬有據。故原告就被告2 人於79年間生有1 女之侵權行為請求賠償精神慰撫金125 萬元，亦屬無據。

六、綜上所述，原告就其主張被告2 人於100 年7 月24日至同年8 月3 日間以附表所示行為侵害其配偶權之事實，因其所舉證據不能證明被告2 人間之行為屬逾越社會一般通念所能容忍之範圍，不足採信，另原告主張被告2 人於79年間生有1女之侵權行為，其損害賠償請求權已罹於時效，經被告主張時效抗辯並拒絕給付。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年7 月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。

七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證據，經審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。