臺灣臺北地方法院102年度訴字第3548號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 102年度訴字第3548號

原告

東鴻電子股份有限公司

法定代理人

王堯欽

訴訟代理人

蘇衍維律師

複代理人

曾福卿

被告

國祥冷凍機械股份有限公司

法定代理人

陳和貴

訴訟代理人

李浤誠律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定亦同此見解）。

二、本件原告主張：兩造於民國100年6月22日簽訂「文湖線VAL256電聯車IGBT空調反向器設備採購合約書」（下稱系爭契約），，由原告出售文湖線VAL256電聯車IGBT空調反向器與被告公司，總價6216萬元，詎被告未依約分期給付貨款，爰解除系爭契約，請求被告賠償所受損害及所失利益4,501,250元等語。

三、經查，依系爭契約第17條約定，以「公司所在地」之地方法院為第一審管轄法院等情，有系爭契約在卷可考（見本院卷第10頁），足見此一合意管轄應為排他性之合意管轄，應優先於其餘民事訴訟法管轄之規定。又被告公司於88年起迄今之登記地址固均在臺北市中正區等情，有被告公司變更登記表在卷可參，然細繹兩造於100年6月22日簽訂系爭契約之記載，兩造公司所在地依序位於桃園市及臺北市北投區，均非位於本院轄區，而公司登記地址與實際營業地址不同一節，尚非少見，顯見系爭契約第17條約定所謂「公司所在地」，應係指系爭契約上所載之兩造公司地址，是兩造並未合意由本院管轄系爭契約所生之爭議。本院審酌系爭契約第7條約定之交貨地點位於桃園市林口區，為證據調查之便利性及訴訟經濟，認由臺灣桃園地方法院管轄較為妥適，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依首開法條裁定如主文。