臺灣臺北地方法院102年度訴字第3698號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 102 年 11 月 27 日
• 法官: 林玉蕙
• 法定代理人: 蔡慶年、蔡煒杰
• 原告: 第一商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 新鉅源國際股份有限公司法人、曾秀雲

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第3698號原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡慶年
訴訟代理人　楊淑媛
被　　　告　新鉅源國際股份有限公司
兼法定代理　蔡煒杰
人即清算人
被　　　告　曾秀雲
蔡長洪
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國102 年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁佰萬元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有約定書第18條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、按解散之公司除因合併、分割或破產者外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。公司法第24條、第25條、第8 條第2 項、第322 條第1 項分別定有明文。查本件被告新鉅源國際股份有限公司（下稱新鉅源公司）依臺北市政府民國102 年6 月26日府產業商字第00000000000 號函解散登記，迄未向本院呈報清算人事件，有經濟部102 年11月14日府產業商字第號函、新鉅源公司變更登記表、清算人查詢表附卷可稽，而被告蔡煒杰業經被告新鉅源公司股東會選任為清算人，並經本院職權調閱該公司登記卷宗查核屬實，是本件應以被告蔡煒杰為被告新鉅源公司之法定代理人，先予敘明。
三、被告新鉅源公司、蔡煒杰、曾秀雲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併予敘明。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：被告新鉅源公司於100 年12月22日邀同被告蔡煒杰、曾秀雲、蔡長洪為連帶保證人，保證就現在及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在新臺幣（下同）25,000,000元限額內連帶負全部償付責任。嗣被告新鉅源公司於101 年7 月11日起陸續向原告借款4 筆，金額合計為3,000,000 元，每筆借款金額、餘欠本金、借款起訖日、利率、利息及違約金之計算方式詳如附表所示。詎前開借款雖尚未屆期，惟被告新鉅源公司僅繳利息至102 年6 月13日外，本金則分文未償，尚欠原告本金3,000,000 元，及如附表所之利息及違約金等，依兩造所簽訂之約定第6 條第1 款約定，所有借款視為全部到期，經原告催討無效，又被告蔡煒杰、曾秀雲及蔡長洪為上開借款之連帶保證人，自應負連帶償付責任。爰依消費貸及保證契約之法律關係請求被告連帶清償，並聲請：如主文所示。
二、被告新鉅源公司、蔡煒杰、曾秀雲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述；被告蔡長洪則略以：承認債權，惟無法清償等語。
三、經查，原告所主張之上開事實，業據其提出保證書1 份、約定書3 份、撥款申請書兼借款憑證及借款展期約定書各4 份、掛號回執及通知函2 份為證。同時，被告新鉅源公司、蔡煒杰、曾秀雲已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，應視同自認（民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項參照）；至被告蔡長洪雖以上開情詞置辯，惟其既不爭執有上開借款債務及其未依約清償上開借款等事實存在，則其所辯，尚不足對抗原告之主張，原告之主張應堪信為真實。故原告本於上開消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付3,000,000 元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 27 日民事第七庭 法 官 林玉蕙
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 27 日書記官 洪婉菁