臺灣臺北地方法院102年度訴字第4030號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 102 年 10 月 11 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 102年度訴字第4030號原　　　告　台灣尼奧克斯生物科技股份有限公司
法定代理人　劉淑真
被　　　告　藍濤亞洲有限公司
法定代理人　黃齊元
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條之規定自明。故除專屬管轄外，因雙方當
事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。即關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。
二、原告起訴主張：被告曾於民國101年4月間與原告訂定投資顧問合約，約定由被告提供該合約第一條所約定關於協助、接觸投資人及協助安排與被投資人進行股權交易之繳款事宜等項目，合約期限為自101年4月23日至102年4月22日止，原告已依約先行支付新臺幣（下同）60萬元，然被告卻未於契約有效期限內，依約履行合約第一條所示之委任事項，原告已發函解除合約並請求被告返還已支付之上開費用，惟被告置之不理，爰依法請求被告給付60萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。是依原告起訴主張之內容，顯係上開合約義務被告是否履行之爭議。而依兩造簽立之投資顧問合約書第九條約定，兩造若依本合約內容涉訟時，合意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院，故本件應由臺灣臺中地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 11 日民事第六庭 法 官 劉素如
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 10 月 11 日書記官 黃紹齊