臺灣臺北地方法院102年度訴字第4361號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第4361號

原告

金陽信資產管理股份有限公司

法定代理人

李昱陞

訴訟代理人

蔡嘉芳

訴訟代理人

楊登尊

被告

宜昌實業有限公司

法定代理人

簡明正

法定代理人

鄭金媛

被告

呂嘉雄

被告

楊琇硯

上列當事人間清償借款事件，本院於民國103年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、兩造合意本院為因借貸契約關係涉訟之第一審法院，有原告提出之授信約定書第18條可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院就本件自有管轄權。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2項、第113條準用第79條、第80條分別定有明文。查被告宜昌實業有限公司（下稱宜昌公司）業於民國97年3月31日為廢止登記，有該公司變更登記事項卡在卷可稽，則依上開規定，本件應以被告宜昌公司廢止前全體股東為清算人即法定代理人。又依被告宜昌公司變更登記事項卡所示，該公司股東僅簡廷文1人，然其已於95年1月9日死亡，亦有個人基本資料查詢結果在卷可參，依法即應由其繼承人簡明正、鄭金媛繼承其於被告宜昌公司之股東權利，並由其中推選一人行該公司清算事務，然其等既未為上開推選，依法即應均列為被告宜昌公司之法定代理人，合先敘明。

三、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告宜昌公司邀同被告呂嘉雄、楊琇硯為連帶保證人，向訴外人陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信商業銀行）借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自93年3月26日起至96年3月26日止，利息自實際借用日起按年利率12%固定計算、按月計付，如有任何一宗債務不依約清償或攤償本金時，全部債務即應視為立即到期，除按本借款利率計付遲延利息外，另應就本金自到期日起，利息自繳息日起，加計違約金，其逾期在六個月以內部分以本借款利率加計10%，逾期在六個月以上部分，則加計20%計付。詎被告宜昌公司自93年6月26日起即未依約清償，依授信約定書書第5條第1項約定，已喪失期限利益，被告宜昌公司除應給付本金92萬7861元外，並應給付自93年6月26日起至清償日止如主文第1項所示之利息、違約金。而被告呂嘉雄、楊琇硯為本件借款之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。又陽信商業銀行嗣已於96年7月31日將本件借款本金、利息、違約金及其他一切從屬權利一併讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，將本件債權讓與通知公告於民眾日報，是本件債權由原告承受。為此爰依債權讓與及消費借貸、連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之撥款申請書、授信約定書三份、連帶保證書、放款明細檔資料查詢及列印、債權讓與證明書、債權讓與公告新聞紙等件影本為證，被告等對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，應認原告之主張為真實。從而，原告依債權讓與及消費借貸、連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。