臺灣臺北地方法院102年度訴字第4420號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第4420號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱正雄

訴訟代理人

曾語蘋

訴訟代理人

江佩璇

被告

安格斯燈飾有限公司

被告

兼法定代理 楊雅騏 住桃園縣龍潭鄉聖德村湧光路

被告

人

被告

陳慶雲

上列當事人間清償借款事件，本院於民國102 年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽立之授信及交易總約定書第48條約定，兩造合意以原告總行所在地管轄法院為第一審管轄法院，而原告總行位於臺北市中山區，屬本院管轄範圍，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、本件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告安格斯燈飾有限公司（下稱安格斯燈飾公司）於民國101 年6 月25日起向原告借得新臺幣（下同）500萬元，借期至103 年6 月25日陸續屆滿，並以被告楊雅騏、陳慶雲為連帶保證人，與原告立有授信及交易總申請書及撥款申請書，約定共同遵守約定事項，約定如未按期清償，利息按年利率百分之4.75計算，逾期在6 個月以內，應按前開利率一成計算加付違約金，逾期在6 個月以上，應另按約定利率之二成計算加付違約金。詎被告安格斯燈飾公司對前開借款本息，如請求明細表所示之最後計息日，債務本金尚欠2,281,684 元。按民法第478 條前段規定與授信及交易總約定書第12條第（一）項第1 款之規定，被告安格斯燈飾公司對原告所負一切債務，如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，無須經原告通知或催告，全部債務應視為立即到期。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示；願供擔保，請准宣告假執行。

四、本件原告主張之事實，業據其提出授信及交易總約定書、授信及交易總申請書及撥款申請書、借款資料查詢、歷史利率查詢等件為證，核屬相符。又被告皆已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。