臺灣臺北地方法院102年度訴字第4599號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第4599號

原告

嘉洲有限公司

法定代理人

梁嘉晅

訴訟代理人

張國芳

被告

建彰營造股份有限公司（原名建彰營造有限公司）

法定代理人

張榮珍

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103 年4 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國102 年3 月起至102 年4 月間，陸續向伊公司訂購磁磚、黏著劑等建材，貨款共計新臺幣（下同）1,308,601 元，伊公司已依約交貨及開立統一發票請款。被告雖簽發面額分別為11,340元、885,145 元、111,825 元、167,727 元及33,264元之支票，用以清償部分貨款，詎僅有其中面額為11,340元之支票兌現，其餘支票均因被告存款不足而遭退票，故被告尚欠貨款1,297,261 元未清償，經催告後，迄今仍未給付，為此依兩造間買賣契約之貨款請求權提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告1,297,261元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之債權計算表、統一發票、對帳單、出貨通知單、送貨單、銷貨單、支票及台灣票據交換所退票理由單影本為證（見本院卷第19至36頁），核屬相符。又被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定視同自認，自堪信原告主張為真實。

四、從而，原告依兩造間買賣契約之貨款請求權，請求被告給付1,297,261 元，及自支付命令送達翌日（即102 年10月23日）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。