資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院102年度訴字第4706號
臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第4706號
- 原告
- 楊群賢
- 被告
- 承泰事業有限公司
- 法定代理人
- 張閎雅
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國103 年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬捌仟柒佰玖拾元，及自民國一百零二年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬玖仟陸佰元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於民國101 年10月起陸續向原告購買蔬果，買賣價金新臺幣（下同）348,900 元，被告乃以其為發票人，開立面額為348,900 元，發票日為102 年2 月28日之支票（下稱系爭支票）支付；嗣後被告又於101 年12月迄102 年1 月間繼續向原告購買蔬果，買賣價金合計為219,890元。然系爭支票到期經原告提示未獲兌現，另其餘219,890元之貨款，被告亦未支付，是被告尚積欠原告貨款總計568,790 元（計算式：348,900元＋219,890元＝568,790 元）。為此，爰依買賣之法律關係，請求被告給付積欠之貨款。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告就其上開主張，已提出系爭支票、臺灣票據交換所退票理由單、請款單及出貨單為證（見臺灣新北地方法院102 年度訴字第1798號卷第5 頁至第43頁），是原告前開主張，應屬實在，從而原告本於上開買賣之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之。
四、依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2項，判決如主文。