臺灣臺北地方法院102年度訴字第4980號

• 裁判案由: 不動產所有權移轉登記
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 102 年 12 月 05 日
• 法官: 林佑珊
• 原告: 林秀旻

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 102年度訴字第4980號原　　　告　林秀旻
訴訟代理人　郭瑋萍律師
上列原告與被告吳光泰、王明義、華拓開發建設股份有限公司、張嘉群間請求不動產所有權移轉登記事件，原告聲請發給已起訴之證明，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於起訴後，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，民事訴訟法第254 條第5 項定有明文。本條項之立法，係因民事訴訟法第254 條第1 項規定：訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；同法第401 條第1項 前段另規定：確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力。據此二規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，並未當然承繼當事人之地位，卻須受判決之既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭。惟此條項顧及公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在適用之列。故依此條項發給起訴證明者，須原告起訴係以得、喪、設定、變更依法應登記之權利，作為訴訟標的（例如基於不動產所有權而為請求），始足當之。若原告起訴所主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者（例如基於買賣契約所生之債權），縱使所請求給付者，為得、喪、設定、變更應經登記之「標的物」（例如不動產），亦與上開規定之要件不符，尚不能發給起訴之證明。
二、本件原告依民事訴訟法第254 條第5 項規定，請求發給起訴證明。經查，原告提起本訴，係主張：被告張嘉群為被告華拓開發建設股份有限公司（下稱華拓公司）董事長，張嘉群於民國101 年11月29日向原告及訴外人林國長、邱琴喨、傅珮慈買受臺北市○○區○○段○○段000 地號土地應有部分9225/10000，並與原告約定若其違約不付買賣價金尾款，願與華拓公司負責協調被告吳光泰、王明義將渠等共有之同市○○區○○段○○段0000地號土地移轉過戶予原告，以抵償原告損失。因張嘉群違約不付上開尾款，爰依上開約定提起本訴，求為判決被告華拓公司、張嘉群協同被告吳光泰、王明義將吳光泰、王明義二人所有臺北市○○區○○段○○段0000地號土地應有部分，各移轉1/100 予原告等情。據此可知，原告係依其與張嘉群、華拓公司間之債權契約，請求張嘉群、華拓公司移轉被告吳光泰、王明義之不動產應有部分。然原告請求給付者雖為得、喪、設定、變更應經登記之不動產所有權，惟此乃原告請求給付之標的物，尚非為訴訟標的之權利本身。實則原告主張之訴訟標的，既為華拓公司、張嘉群應向原告給付特定物之約定，基此約定而主張之權利，係「債權」性質，其得、喪、設定、變更並無須登記，原告指其訴訟標的為不動產所有權（物權）云云，尚有誤會。是依首揭說明，原告依民事訴訟法第254 條第5 項規定請求發給起訴證明，並非有據，應予駁回。
中 華 民 國 102 年 12 月 5 日民事第二庭 法 官 林佑珊
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 102 年 12 月 5 日書記官 湯郁琪