臺灣臺北地方法院102年度訴字第5053號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 102年度訴字第5053號

原告

力興資產管理股份有限公司

法定代理人

林盛茂

被告

黃璧川 住臺北市大安區羅斯福路

　　　　　　陳旺才

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意，應以文書證之；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，則不適用合意管轄之規定。此觀之民事訴訟法第24條第1 項前段、第2 項及第26條規定自明。是除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，得使本無管轄權之法院因而有管轄權。準此，當事人合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，合意管轄自應排斥其他審判籍而予優先適用。

二、復按民法第297 條第1 項規定債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，由該條文規定可知，債權讓與之契約，於債權人與受讓人間債權讓與之合意，即生效力，並不需經債務人之同意，然為保護債務人之利益，在未通知債務人之前，其讓與行為僅當事人間發生效力，對債務人不生效力。而債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。

三、經查，依被告前與臺中市第四信用合作社簽訂之其他約定事項第15條約定：如因本契約書面而致涉訟時‧‧‧即同意以貴社所在地之地方法院為本契約審理之管轄法院等語，有前開約定書影本1 份在卷足稽，足見該約定事項中所稱之「貴社」即為臺中市第四信用合作社，且係合意以臺中市第四信用合作社所在地之法院為管轄法院。又臺中市第四信用合作社所在地為「臺中市」，有財政部函影本1 份在卷可稽，屬臺灣臺中地方法院管轄；另因原告係受讓臺中市第四信用合作社對被告之債權，此亦有財政部函、債權讓與聲明書及民眾日報等影本附卷足憑，揆諸前開說明，上開合意管轄之約定，亦應拘束兩造。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依聲請將本件移送於該管轄法院。

三、依首揭法條規定，裁定如主文。