臺灣臺北地方法院102年度訴字第529號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 102 年 06 月 10 日
• 法官: 林振芳
• 法定代理人: 劉炳輝
• 原告: 板信商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 楊周勳

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第529號原　　　告　板信商業銀行股份有限公司
法定代理人　劉炳輝
訴訟代理人　藍偉中
被　　　告　楊周勳（即謝素青之繼承人）
上列當事人間清償借款事件，本院於民國102年6月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應以因繼承被繼承人謝素青所得遺產為限，給付原告美金陸萬肆仟捌佰零壹元肆角貳分，及自民國一百零一年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之六點三計算之利息，並自民國一百零一年七月一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應以因繼承被繼承人謝素青所得遺產為限，給付原告新臺幣陸拾玖萬柒仟肆佰肆拾肆元，及自民國一百零一年五月十七日起至清償日止，按年息百分之五點零八計算之利息，並自民國一百零一年六月十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人謝素青所得遺產範圍內負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人瑞德精密工業股份有限公司（下稱瑞德公司）於民國100年12月21日邀同訴外人楊周振華、謝素
青為連帶保證人與原告簽訂授信約定書暨保證書，約定渠等保證就瑞德公司現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票款、墊款、承兌、透支、貼現、保證、委任保證、開發信用狀、進口託收、出口押匯、外幣外銷貨款、進出口外匯業務、金融交易業務、應收帳款融資業務、手續費、信用卡、現金卡消費款等債務暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償、其他有關費用等從屬於主債務之負擔，在本金新臺幣1,100萬元限額內連帶負全部償付之責任，
並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，債務視為全部到期。瑞德公司合計向原告借款4筆，其
各筆借款期間、利息及違約金之約定詳如附表一所示，詎瑞德公司未依約還款，尚積欠如附表二所示之本金、利息及違約金迄未清償，楊周振華及謝素青為瑞德公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任。原告就上開債務已向鈞院聲請核發101年6月18日101年度司促字第14364號支付命令確定，惟謝素青業於101年5月15日死亡，該支付命令之效力僅及於瑞德公司及楊周振華，被告為謝素青之繼承人，且未聲明拋棄繼承，自應以因繼承謝素青所得之遺產為限，與瑞德公司、楊周振華負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證契約及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。聲明為：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：
(一)按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條、第233條第1項及第250條第1項分別定
有明文。次按稱保證者，謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第273條亦定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度台上字第1426號判例要旨參照）。另按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，亦為民法第1148條所明定。
(二)本件原告主張之上開事實，業據提出本票、進口物資融資契約、授信綜合額度契約、授信約定書暨保證書、本院101年
度司促字第14364號支付命令暨確定證明書等件為證，而被
告已受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何陳述，自堪信原告之主張為真實。是訴外人瑞德公司向原告借款未依約清償，尚積欠如附表二所示之本金、利息及違約金迄未清償，而訴外人楊周振華及謝素青為瑞德公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任。又謝素青業於101年5月15日死亡，被告為其繼承人，且未聲明拋棄繼承，自應以繼承謝素青所得之遺產為限，就如附表二所示之金額、利息及違約金，與瑞德公司及楊周振華負連帶清償責任。
(三)從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告以因繼承謝素青所得遺產為限，給付原告如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 10 日民事第三庭 法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 10 日書記官 林思辰