臺灣臺北地方法院102年度訴字第573號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第573號

原告

總督鐘錶有限公司

兼法定代理人

林彩鳳

訴訟代理人

陳孟君

被告

嬌嬌女全球國際開發股份有限公司

兼法定代理人

陳俊成

被告

李雅萍

上列當事人間給付貨款事件，本院於一百零二年三月二十日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告於民國102 年3 月20日言詞辯論期日當庭就其所請求之利息部分，改以年息5 ％計算（本院卷第48頁背面），屬應受判決事項聲明之減縮，經核並無不合，應予准許，先此敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告陳俊成、李雅萍分別為被告嬌嬌女全球國際開發股份有限公司（下稱「嬌嬌女公司」）之負責人及董事。被告陳俊成於101 年7 月30日偕被告李雅萍向原告購買FRANCK MULLER 手錶1 只及萬寶龍鋼筆1 枝，並交付原告發票人為被告嬌嬌女公司、發票日為101 年8 月22日、面額新台幣（下同）591,000 元之支票以為給付，原告並依約交付上開商品。被告陳俊成口頭同意就上開貨款負連帶清償責任，被告李雅萍則於101 年8 月20日出具保證書同意為上開貨款負連帶清償責任。詎上開支票屆期，原告提示未獲清償，經原告屢次催討，亦未獲置理。爰依民法第367 條買賣契約之法律關係，及票據據法第126 條票據之法律關係，請求被告連帶給付591,000 元，及自101 年8 月23日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

二、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張被告陳俊成於101 年7 月30日偕被告李雅萍向原告購買FRANCK MULLER 手錶1 只及萬寶龍鋼筆1 枝，並交付原告發票人為被告嬌嬌女公司、發票日為101 年8 月22日、面額591,000 元之支票以為給付，原告已依約交付上開商品，被告陳俊成口頭同意就上開貨款負連帶清償責任，被告李雅萍則於101 年8 月20日出具保證書同意為上開貨款負連帶清償責任，詎支票屆期經提示未獲清償等情，業據提出支票1 紙、保證書1 件為證。而被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀作何聲明或陳述，經本院核閱上開書證所載內容，均與原告所述相符。故原告之主張，自堪信為真實。

四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126 條已有明文；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條亦有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233 條第1 項已有明文。再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項已有明文。連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273 條亦定有明文。本件原告主張其持有被告嬌嬌女公司簽發之支票，經提示不獲兌現，又被告陳俊成、李雅萍為本件買賣貨款之連帶保證人，依照前開規定，被告嬌嬌女公司、陳俊成、李雅萍就原告債權未受清償部分，自應負連帶清償責任。從而，原告依票據、買賣契約之法律關係，及連帶保證契約之約定，請求被告連帶給付591,000 元，及自101 年8 月23日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，即屬正當，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。