臺灣臺北地方法院102年度訴字第697號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第697號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

郭景超

被告

龍碁有限公司

法定代理人

林炳棟

法定代理人

蘇福成

法定代理人

劉進忠

兼法定代理人

賀安正（原名：賀安甯）

　　　　　　　佘振強　原住臺北市○○區○○街000巷0○0號

　　　　　　　蔣敏暉（原名：蔣敏輝）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國102年8月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

程序方面：原告於民國96年9月8日與訴外人花蓮區中小企業銀行（下稱花蓮企銀）合併，以原告為存續公司，原告概括承受花蓮企銀之資產負債及全部營業並繼續營業，則關於原花蓮企銀之一切權利義務由合併後存續原告行使負擔之，合先敘明。

按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24條、第25條分別定有明文。又前開規定於公司經中央主管機關廢止登記者，準用之，並為同法第26條之1 所明定，故於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。再按公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議另選清算人者，不在此限，公司法第79條亦有明定。上開規定依公司法第 113條規定於有限公司準用之。本件被告龍碁有限公司（下稱龍碁公司）遭經濟部中部辦公室95年10月18日經授中字第00000000000 號函廢止登記在案，有公司變更登記表在卷可稽，依公司法第24條規定，應行清算，而原告提起本件訴訟時，龍碁公司並無向法院呈報清算人，有臺灣新北地方法院102年2月26日新北院院清民科字第011426號在卷，且龍碁公司章程亦未規定或經股東決議選任清算人，有公司章程在卷，本件應以龍碁公司全體股東即林炳棟、蘇福成、劉進忠、賀安正、佘振強、蔣敏暉為龍碁公司之法定代理人，亦此敘明。

本件依兩造簽訂之授信約定書第13條約定，合意以本院為第一審管轄法院，此有授信約定書在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。

被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

實體方面：原告主張：被告龍碁公司邀同被告賀安正、蔣敏暉、佘振強為連帶保證人，於民國90年6 月11日簽立借款契約向花蓮企銀借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自90年6月11日起至93年6月11日止，約定利息按固定年息15%計算，分36期依年金法按期平均攤還本息，遲延繳付本金或利息時，喪失期限利益，應視為全部到期，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎龍碁公司僅繳款至90年10月11日，嗣即未再依約繳款，依上開約定，本件借款應視為全部到期，尚有本金181 萬9323元未獲清償，被告賀安正、蔣敏暉、佘振強為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金等情。並聲明：除假執行擔保金額外，如主文第1項所示。

被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

本件原告主張之前述事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會96年7月26日金管銀㈥字第00000000000號函、本票暨借款契約、授信約定書為證，核屬相符，故原告主張之前述事實，自堪信為真實。

按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第478 條前段定有明文。本件龍碁公司於系爭借款因未依約清償視為到期後，依首揭民法第478 條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。末按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例要旨參照）。本件賀安正、蔣敏暉、佘振強擔任龍碁公司之連帶保證人，依前述說明自應與龍碁公司就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以宣告。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

民事第六庭法 官 姜悌文