臺灣臺北地方法院102年度訴字第833號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第833號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

鍾隆毓

訴訟代理人

黃志明

被告

新將有限公司

被告

兼法定代理 劉興淵

被告

人

被告

兼法定代理 胡金銀

被告

人

被告

兼法定代理 徐烈明

被告

人

被告

兼法定代理 王美玲

被告

人

訴訟代理人

徐詩婷

法定代理人

葉秀禎

上列當事人間清償借款事件，本院於民國一百零二年四月二十五日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於授信約定書第15條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第20、21、22、23、24頁），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。

二、次按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第75條定有明文。大安商業銀行股份有限公司（下稱大安銀行）與台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）於民國90年12月31日合併，大安銀行為消滅銀行，台新銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「台新國際商業銀行股份有限公司」，有財政部台財融（二）字第0000000000號函乙件（見本院卷第9頁）附卷可稽，是大安銀行對被告之債權依前揭法條規定，應由原告承受之，次予敘明。

三、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定 ；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；有限公司之清算，準用無限公司有關之規定 ，公司法第24條、第25條、第26條之1、第79條、第113條分別定有明文。本件被告新將有限公司業經主管機關於民國96年7月10日以經授中字第00000000000號函廢止登記，依法應行清算，且無公司法或章程另有規定或經股東決議另選清算人之情形，依上開說明，自應由全體股東劉興淵、徐烈明、王美玲、胡金銀、葉秀禎為被告之清算人，並於本件訴訟為被告之法定代理人，次予敘明。

四、本件被告劉興淵、徐烈明、胡金銀、新將有限公司經合法通知後，皆未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

五、原告主張：被告新將有限公司於86年11月28日邀同被告劉興淵、徐烈明、王美玲、胡金銀為連帶保證人向大安銀行股份有限公司借款新臺幣（下同）450萬元，約定依原告公告基本放款利率加碼1.97％計息，並採浮動計息方式，按月繳息，另開立還款票據，按月償還部分本金，逾期6個月以內償還者，按上開利率10％加付違約金，逾期在6個月以上者，按上開利率20％加付違約金。詎被告自87年10月28日起即未按期繳款，依授信合約書第12條約定，全部債務視為到期，尚欠1,179,633元及其利息、違約金，而被告劉興淵、徐烈明、王美玲、胡金銀為連帶保證人，自應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1項所示。

六、被告新將有限公司法定代理人葉秀禎陳述略以：曾任職於新將有限公司，對被登記為股東一事被不知情。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。被告王美玲陳述略以：無能力還錢，對原告請求無意見，願與原告協商。被告劉興淵、徐烈明、胡金銀未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

七、經查，原告主張上列事實，業據提出授信合約書、授信約定書等件為證（見本院卷第14至24頁），被告王美玲就積欠原告款項一事，並不爭執（見本院卷第60頁），被告新將有限公司、劉興淵、徐烈明、胡金銀經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，視為自認，故原告主張之事實，堪信為真。被告王美玲雖以目前無力清償，希望與原告協商云云為辯，然此仍無解於其依連帶保證契約所應負之清償責任甚明。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。