臺灣臺北地方法院102年度訴字第97號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 102年度訴字第97號

原告

星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人

王開源

訴訟代理人

羅仕佳

被告

名媛國際開發有限公司

被告

兼法定代理人鍾昀珊

被告

林人魁

上列當事人間清償借款事件，本院於民國102 年2 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、新加坡商星展銀行股份有限公司（下稱新加坡星展銀行）與星展（臺灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展商業銀行）依企業併購法有關分割之規定，將新加坡星展銀行在台分行主要營業、資產及負債自民國101 年1 月1 日起分割予星展商業銀行，並經行政院金融監督管理委員會以100 年11月14日金管銀外字第00000000000 號函核准在案。是新加坡星展銀行就分割予星展商業銀行之權利義務關係，應由星展商業銀行即原告概括承受。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告名媛國際股份有限公司（下稱名媛公司）於99年3 月16日及同年月22日與原告簽訂銀行往來總約定書及銀行授信函，並於99年3 月22日邀同被告鍾昀珊、林人魁為連帶保證人，並與原告簽訂保證書，向原告借款新臺幣（下同）300 萬元，利息以8 ％計息，違約金均按借款餘額，自應償付之日起，其逾期在6 個月以內部分，照約定利率一成加付違約金，逾期超過6 個月者，照約定利率之2 成加付違約金。詎被告名媛公司就該筆借款未依約繳交本息，至今仍積欠原告本金餘額為95萬1443元未清償。故被告名媛公司應給付原告所請求之本金、利息及違約金，而被告鍾昀珊、林人魁為連帶保證人，依法應負連帶清償責任等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上列事實，業據提出銀行往來總約定書、銀行授信函、保證書、公司變更登記表、放款查詢單及還款往來明細等件為證，核與原告主張之事實相符，被告已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，應視同自認（民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項參照），足認原告主張之前揭事實，堪信真實。從而，原告依上列契約之法律關係，訴請被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告復陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額准許之。

四、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費1 萬0460元及公示送達費用200 元，應由被告負擔，爰確定如主文第2 項所載。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。