臺灣臺北地方法院102年度重訴字第1073號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 102年度重訴字第1073號

原　　　告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

沈臨龍

訴訟代理人

吳佩詩

張光良

被　　　告

美姿源國際股份有限公司

兼法定代理人

蕭穎嫻

被　　　告

王智立

上　一　人

訴訟代理人

蕭穎嫻

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103 年3 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、依兩造簽訂之國外進口開狀切結書第16條及連帶保證書之約定（見本院卷第4 、35頁反面），關於本契約發生訴訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院依上開約定就本件訴訟有管轄權。

二、原告主張：

㈠被告美姿源國際股份有限公司（下稱美姿源公司）邀同其餘被告蕭穎嫻、王智立為連帶保證人，向原告借款融資，分別簽立之契據借款如下：

1.於民國102 年3 月5 日申請開發進口遠期信用狀，借款美金9 萬8,381.32元，約定借款期間自民國102 年3 月8 日起至同年9 月4 日，到期清償本息，利息按年息5.10％計算，目前積欠美金9 萬8,381.32元及如附表一所示之利息及違約金。

2.於102 年2 月22日訂立出口押匯約定書，並於同年月26日持英國倫敦SUISSE CREDIT CAPITAL LIMITED 於同年月1 日開發之信用狀第CIBUS.TW.0000000號簽具出口押匯申請書，向原告辦理押匯，原告於102 年2 月26日墊付該公司美金32萬9,980 元，並約定押匯之匯票如因其他任何理由致匯票無法付款時，利率按年息5.10％計算，並負擔一切因此而支出之費用，目前積欠美金32萬9,980 元及如附表二所示之利息。

㈡美姿源公司上開欠款已分別於102 年8 月5 日及同年9 月4日到期，共積欠美金42萬8,361.32元及如附表所示之利息、違約金，其餘被告應負連帶保證之責，爰依前揭契約及連帶保證之法律關係提起本訴，求為判決如主文第1 項所示。

三、被告則以：就出口押匯美金32萬9,980 元部分，兩造尚有爭議，若要伊返還借款，原告需先交付提單，伊始有還款義務等語，資為抗辯。

四、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出核與所述相符之借據、連帶保證書、授信約定書、進口遠期信用狀契約、國外進口開狀切結書、開發信用狀申請書、進口單據到達聲明書、美姿源公司信用狀帳務明細、進口單據到達處理記錄單、匯付國外押匯銀行電文、出口押匯約定書、出口押匯申請書、押匯墊款交易憑證、匯票、SUISSE CREDIT CAPITALLIMITED 信用狀電文、通知函及回執、牌告匯率查詢表為證（見本院卷第3 至28、34至39頁），且為被告所不爭，堪信為真實。被告雖以前詞置辯，惟未舉證證明兩造有以原告交付提單為被告清償債務之要件，且遍觀原告所提兩造間之契約條款，亦無該類約定，況依兩造簽訂之出口押匯約定書第8 條約定：雙方同意…倘押匯匯票因…任何理由致使匯票無法付款，押匯款無從匯付貴行（指原告）時，不論該項匯票與（或）附屬單據是否退還，一經貴行通知，我方（即被告）願立即償付匯票金額、利息及附隨之ㄧ切費用…絕無任何異議等語，益徵只要被告押匯之匯票未獲兌付，不待相關單據之退還，被告即應償付匯票金額及利息，是被告上詞所辯，顯屬無據，自不足以阻礙原告請求被告到清償債務之權利。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。