臺灣臺北地方法院102年度重訴字第11號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 102年度重訴字第11號

上 訴 人即

被告

臺北磚廠股份有限公司

法定代理人

林錦和

法定代理人

上 訴 人即

被告

泰北磚廠股份有限公司

法定代理人

即清算人

黃三榮

即清算人

受告知人 焦春鳳

即清算人

張佳玲

即清算人

張銘哲

即清算人

被上訴人即

原告

冠隆資產管理顧問有限公司

法定代理人

徐意婷

上列當事人間請求給付現金股利事件，受告知人對於民國102年3月29日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起第二審上訴，應由有上訴權人以原判決之對造為被上訴人提起之。而所謂有上訴權人，除受不利益之原判決當事人、特別代理權之訴訟代理人外，參加人亦得提起。但是參加人提起上訴時，須以其所輔助之當事人為上訴人，自已為參加人。又參加人之行為不得與其所輔助之當事人相抵觸，如其所輔助之當事人已捨棄上訴權，或撤回上訴者，參加人即不得提起上訴，此觀之民事訴訟法第61條但書規定甚明。又按從參加人本於自己法律上之利害關係，得獨立為其所輔助之當事人提起上訴，只須該當事人未有反對陳述，則其因輔助當事人而提起之上訴，固應認為有效（最高法院20年上字第1301號判例意旨參照）。惟當事人如就其原未為而由參加人代為之訴訟行為，已為反對之陳述者，該參加人所代為之訴訟行為即因此失效，而不生訴訟法上之效力（最高法院93年度台抗字第303號裁定意旨參照）。

二、本件焦春鳳僅係受告知訴訟人，依民事訴訟法第67條準用第63條之規定，即應準用第63條參加人之規定。而本件被告收受本院命補繳上訴費用之裁定後，已於民國102年5月21日具狀表示不願意提起上訴，有被告之民事陳述意見狀在卷可參（見卷第101至102頁），焦春鳳僅係受告知訴訟人，其準用民事訴訟法第63條之規定，不得與其所輔助之當事人即被告為相抵觸之訴訟行為，如首揭規定及說明所示，故在被告已表明不願意上訴之情形下，受告知訴訟人亦不得提起上訴。從而，本件受告知訴訟人於102年4月19日具狀表示為被告提起上訴云云，本院認為於法不合，不應准許，應予駁回。

三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。