臺灣臺北地方法院102年度重訴字第373號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　102年度重訴字第373號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱正雄

訴訟代理人

李宗冀

被告

泳澄國際有限公司（原名：凱威家飾禮品開發有限公司）

被告

兼 法 定

代理人

游溢淀（原名：游凱超）

被告

張溧涵（原名：張琴英）

　　　　　　游萬得

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、兩造簽訂之授信及交易總約定書第49條約定（見卷第24頁），關於本契約發生訴訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院依上開約定就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告泳澄國際有限公司（下稱泳澄公司）於民國100年3月7日起陸續向原告借款共計新臺幣（下同）19,312,055元，各筆借款金額、起迄日、利率均如附表1所示，並以被告游溢淀、張溧涵、游萬得為連帶保證人，與原告簽訂授信及交易總申請書、授信及交易總約定書、撥款申請書，約定如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，全部債務視為立即到期，另加計逾期在6個月以內部分，按約定利率1成，逾期超過6個月部分，按約定利率2成之違約金。詎被告泳澄公司對前開借款本息，僅繳款至如附表1所示之最後繳息日，本金尚欠15,474,771元，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付。並聲明：⑴如主文第1項所示。⑵願供擔保，請准宣告假執行。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第3項前段著有規定。原告上開主張，業據提出利率查詢表、公司登記資料查詢、有限公司變更登記表、授信及交易總申請書、授信及交易總約定書、確認表、撥款申請書為證（見卷第7至35頁），而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前開規定及上揭證物，堪信為真實。

六、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。又連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。

民事第六庭法 官 張文毓