臺灣臺北地方法院102年度重訴字第585號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　102年度重訴字第585號

原告

鴻為科技股份有限公司

法定代理人

蘇品全

訴訟代理人

陳憲鑑律師

複代理人

陳義斌律師

被告

全視福有限公司

法定代理人

楊三興

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國102年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

本件依兩造所簽立之還款協議書第8 條規定，已合意本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告起訴主張：

㈠被告於民國101年1月至同年8 月期間，共向伊借款新臺幣（下同）6,589,000元未償，嗣於101年12月26日與伊簽訂還款協議書，約定自102年1月2日起至同年6月1日止分6期還款，如有1 期未付，剩餘債務視為全部到期，詎被告未依約給付，業已喪失期限利益，爰依兩造間之消費借貸契約，提起本件訴訟等語。

㈡聲明為：被告應給付原告6,589,000元，及自102年1月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

得心證之理由：

㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條定有明文。原告主張被告積欠其借款6,589,000元，雙方於101年12月26日約定清償方式等情，業據提出與陳述相符之還款協議書為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論其日到庭爭執，復未提出書狀答辯以供本院審酌，視為已自認前開事實（參見民事訴訟法第280條第3項、第1 項規定）。被告既向原告借款未償，則原告依據兩造間之消費借貸契約，請求被告清償借款，於法即無不合。

㈡又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項前段亦著有規定。原告依前引規定請求被告自遲延給付之翌日即102年1月3 日起加給按年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。

㈢綜上所述，原告依據兩造間之消費借貸契約，請求被告給付6,589,000元，及自102年1月3日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。