臺灣臺北地方法院102年度重訴字第733號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 102 年 12 月 31 日
• 法官: 朱漢寶
• 當事人: 國泰世華商業銀行股份有限公司、陳美龍、法

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　102年度重訴字第733號原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
訴訟代理人　余泰君
被　　　告　陳美龍
陳秋華
德懋開發實業股份有限公司
廣澤投資股份有限公司
上二人法
定代理人　　秦綏遠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年12月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告廣澤投資股份有限公司、陳美龍及陳秋華應連帶給付原告新臺幣伍仟柒佰伍拾萬元，及自民國八十八年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之八點三四計算之利息，暨民國八十八年十一月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按前述利率百分之十，逾期超過六個月者，按前述利率百分之二十計算之違約金。
被告德懋開發實業股份有限公司應就上開所命給付金額中，其中新臺幣叁仟萬元，及自民國八十八年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之八點三四計算之利息，暨民國八十八年十一月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按前述利率百分之十，逾期超過六個月者，按前述利率百分之二十計算之違約金部分，與被告廣澤投資股份有限公司、陳美龍、陳秋華三人連帶給付之。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹仟玖佰壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有有價證券擔保借款契約第11條可憑（見本院卷第19至21頁反面），故本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告之法定代理人原為汪國華，嗣變更為陳祖培，有原告之公司變更登記事項表在卷可稽（見本院卷第15至17頁），是其聲明承受訴訟，自應准許。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告廣澤投資股份有限公司（下稱廣澤公司）邀同被告陳美龍、陳秋華及德懋開發實業股份有限公司（下稱德懋公司）擔任連帶保證人，於民國88年2月24日向原
告借款新臺幣（下同）6,000萬元（其中被告德懋公司擔任
連帶保證部分為3000萬元），約定借款期間自88年2月24日
起至89年2月24日止，利息則按週年利率8.34％計算，按月
計付，本金屆期清償。如未按期繳還本息，除仍按原利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，且逾期不履行者，喪失期限利益，應視為全部到期。詎料，被告未按期繳納本息，依上開約定，本件借款應視為全部到期，尚積欠本金5,
750萬元，及自88年10月24日起至清償日止，按週年利率
8.34％計算之利息，暨自88年11月25日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出民事聲明異議狀表明對於原告之請求尚有爭執等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
本件原告主張之事實，業據其提出有價證券擔保借款契約（見本院卷第19至21頁反面）為證，而被告對於上開事實，僅以聲明異議狀空言表示爭執，惟未提出任何答辯理由，且被告已於相當時期受合法之通知，亦未於言詞辯論期日到場答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告廣澤公司、陳美龍及陳秋華應連帶給付如主文第1項所示之本
金、利息及違約金，被告德懋公司應給付如主文第2項所示
之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保予以准許之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日民事第五庭 法 官 朱漢寶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 2 日書記官 潘惠梅