臺灣臺北地方法院102年度重訴字第935號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 102 年 11 月 14 日
• 法官: 洪純莉
• 法定代理人: 林博義、張哲能
• 原告: 華泰商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 京和國際有限公司法人、王灶生

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　102年度重訴字第935號原　　　告　華泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　林博義
訴訟代理人　劉業誠
被　　　告　京和國際有限公司
兼法定代理人張哲能　　住新北市淡水區鄧公路
被　　　告　王灶生
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸佰柒拾柒萬捌仟壹佰玖拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣陸萬捌仟陸佰貳拾貳元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查兩造既已於授信契約書一般條款第13條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告京和國際有限公司（下稱京和公司）於民國101 年9 月17日邀同張哲能、王灶生為連帶保證人向原告申請新臺幣（下同）800 萬元之額度開發國外即期信用狀改貸新臺幣借款，並於101 年10月23日與張哲能、王灶生共同簽立本票乙紙為憑，嗣於101 年10月26日邀同張哲能、王灶生為連帶保證人與原告簽訂綜合授信契約；後原告分別於101 年12月19日依其申請撥貸240 萬8292元，於101 年12月19日撥貸392 萬3940元整，後於102 年4 月9 日再依其申請撥貸332 萬5291元，各筆到期日與利率詳如撥款申請書所示，雙方約定自借款日起，每個月依本行定期利率指數1.37％加年利率3.63％（即目前為年息5 ％）計付利息，屆期本金一次還清。然依授信約定書約定任何一宗債務不依約履行時，喪失期限之利益，契約視為全部到期，應立即全部償還，逾期在六個月以內部份，按。上開利率百分之10，超過六個月者按上開利率百分之20計付違約金。被告京和公司自102
年4 月18日起即未依約繳付本息，屢經多次催繳，未獲置理，依約借款即視為全部到期，嗣經抵充部分備償存款後，截息日為102 年6 月7 日，仍欠原告本金677 萬8196元，及如附表所示之利息、違約金等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出授信申請書、綜合授信契約書、本票及授權書、撥款申請書、歸戶總數查詢、本金及利息明細等件為證。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，對原告主張之前開事實，堪信為真實，視同自認。從而，原告依兩造間信用卡消費契約關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費6 萬8122元及公示送達費用500 元，應由被告負擔，爰確定如主文第2 項所載。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2項 ，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 14 日民事第五庭 法 官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 14 日書記官 方美雲