臺灣臺北地方法院102年度金字第53號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 102年度金字第53號

原告

新盟輪鐵工廠股份有限公司

法定代理人

范水𧃃

被告

TANITOMO HIROSHI（中譯名谷友弘）

被告

王淑娥

上列被告因違反銀行法等案件（本院101年度金重訴字第11號），經原告提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以101年度附民字第822號裁定移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、按附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，故提起是項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之（最高法院23年附字第248號判例參照）。次按，刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭仍應以原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定以裁定駁回之（最高法院99年度台抗字第980號裁定意旨參照）。又刑事法院得依刑事訴訟法第504條第1項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，至刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院本應依同法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法以裁定駁回之（參見最高法院66年台上字第1094號判例）。

二、經查：

㈠、本件原告於本院刑事庭101 年度金重訴字第11號違反銀行法等案件繫屬中提起附帶民事訴訟，主張被告均為訴外人臺灣德力邦克股份有限公司（下稱德力邦克公司）之實際負責人，原告於民國100年12月20日以新臺幣（下同）1,094,000元之價格向德力邦克公司購買1台按摩椅及4台自動販賣機，原告已如數交付價金予被告，惟德力邦克公司卻未依約給付租金予原告，致原告受有損害，爰請求被告賠償1,094,000 元及法定遲延利息等語，嗣經本院刑事庭以101 年度金重訴字第11號判決認被告共同違反銀行法第29條之1 、公平交易法第23條之規定，應分別依銀行法第125 條第3項、第1項後段及公平交易法第35條第2 項之規定處罰，另共犯洗錢防制法第11條第1 項之罪，至被告涉犯詐欺取財罪部分，因與詐欺取財罪之構成要件不符，而不另為無罪之諭知，並將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理等情，有刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院101 年度金重訴字第11號判決、本院刑事附帶民事訴訟裁定各1 份在卷可參（見本院附民卷第1至4頁、第11頁，本院刑事判決第2至5、47至49、53至54頁）。

㈡、惟按，銀行法第29條之1 規定，係在維護國家有關經營銀行業務應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起附帶民事訴訟（參見最高法院101年度台抗字第143號裁定）。是就被告違反銀行法之犯罪行為部分，原告即非因個人私權遭侵害致生損害之人，自不得提起附帶民事訴訟。再就被告違反公平交易法部分，參諸公平交易法第23條之立法理由，係因多層次傳銷之變型態樣繁多，如其參加人所得之伕金、將亙或其他經濟利益，主要係基於介紹他人參加，則後參加者必因無法覓得足夠之人頭而遭經濟上之損失，其發起或推動之人則毫無風險，且獲暴利。可能破壞市場機能，甚或造成社會問題，撤對此項多層次傳銷明文加以禁止（見本院卷第8 頁）；司法院釋字第602 號解釋理由書亦闡明，公平交易法第35條規定違反同法第23條多層次傳銷規定者處以刑罰，目的係在維護社會交易秩序、健全市場機能、促進經濟之安定與繁榮（見本院卷第6 頁），足見公平交易法關於禁止變質多層次傳銷之規定，主要亦係保障社會法益，而非保障個人法益之犯罪。至洗錢防制法之立法目的，依同法第1 條之規定，係在防制洗錢，追查重大犯罪，申言之，即在於防範及制止因特定重大犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，故該法所保護之法益為國家對於特定重大犯罪之追訴及處罰，亦非個人之私權。揆諸前揭說明，就被告違反銀行法第29條之1、公平交易法第23條、洗錢防制法第11條第1 項之犯罪行為部分，原告即非因個人私權遭侵害致生損害之直接被害人，自不得提起附帶民事訴訟。至被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪部分，本院刑事庭就此部分不另為無罪之諭知，已如前述，揆諸首揭說明，刑事庭本應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段規定判決駁回原告此部分之附帶民事訴訟，其誤以裁定將該訴移送於本庭，本庭仍應以起訴不合法，裁定駁回原告此部分訴訟。

三、綜上所述，原告提起本件附帶民事訴訟，要與刑事訴訟法所定之要件不合，雖本院刑事庭誤以裁定將該訴移送於本院民事庭，本院仍應認原告之訴不合法，逕以裁定駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。