臺灣臺北地方法院102年度金字第76號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 102年度金字第76號

原告

惠擎企業有限公司

法定代理人

謝國龍

被告

德力邦克股份有限公司

法定代理人

大倉滿

被告

TANITOMO HIROSHI(中譯名谷友弘)

　　　　　　王淑娥

上列被告谷友弘、王淑娥因違反銀行法等案件（本院101 年度金重訴字第11號），經原告提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以101 年度重附民字第117 號裁定移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以因犯罪而受損害之人為限，且所受損害須因犯罪行為而直接發生，此觀諸刑事訴訟法第487 條第1 項規定即明；而提起附帶民事訴訟之合法與否，應依刑事訴訟予以判斷，不因其是否移送民事庭而有所差異。若提起附帶民事訴訟不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭，仍應以原告之訴為不合法而裁定駁回之。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法，此觀刑事訴訟法第490 條及其但書之規定自明。故移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，若其移送前提起此項訴訟不合刑事訴訟法第487 條所定之要件，而有同法第502 條第1 項所定不合法情形，其移送後之訴訟程序既應適用民事訴訟法，即屬同法第249 條第1 項第6 款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條項款規定以裁定駁回之（最高法院44年台抗字第4 號判例參照）。

二、原告起訴主張：被告TANITOMO HIROSHI（即谷友弘）、王淑娥為被告臺灣德力邦克有限公司（下稱被告德力邦克公司）實際營運人，原告在臺北市康華飯店參加被告舉辦之說明會後，於民國100 年5 月至7 月間，陸續交付購買按摩椅及販賣機之款項合計新臺幣（下同）9,896,000 元，依約可自購買上開設備第4 個月起，按月領取租金收入，惟自101 年3月7 日起因被告谷友弘等涉嫌洗錢、違反銀行法及詐欺等罪嫌而遭羈押，伊未再收取被告德力邦克公司所給付之租金。為此，被告應依法賠償原告本金及利息之損失等語。

三、經查：

㈠原告係於本院刑事庭101 年度金重訴字第11號審理被告涉嫌違反銀行法等案件期間，提起本件侵權行為損害賠償附帶民事訴訟，本院刑事庭於該案審結後，依刑事訴訟法第504 條第1 項前段規定，將該附帶民事訴訟以101 年度重附民字第117 號裁定移送本庭審理。

㈡本院刑事庭第一審刑事判決認定被告谷友弘、王淑娥共同法人之行為負責人犯銀行法第125 條第1 項後段之非法經營銀行業務罪，各處有期徒刑12年及併科罰金5,000 萬元；又共同犯洗錢防制法第11條第1 項之洗錢罪，各處有期徒刑8 月，二人均應執行有期徒刑12年4 月，併科罰金5,000 萬元，有本院101 年度金重訴字第11號刑事判決在卷可據。又前開刑事判決認定實際投資人即直接被害人為謝國龍（見刑事判決附表一編號5282），原告惠擎企業有限公司為投資名義人，堪認原告非直接之被害人；又按銀行法第125 條第1 項前段所定違反銀行法第29條第1 項規定（即除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務）之犯罪，係侵害社會法益，難認原告主張之損害在此規定保護之範圍。是原告非被告谷友弘、王淑娥本件犯罪行為之直接被害人，其提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償，難認合法，本院刑事庭裁定移送民事庭審理後，應適用民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定，認本件起訴不備其他要件，以裁定駁回之。

四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。