臺灣臺北地方法院102年度除字第1984號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 102年度除字第1984號

聲請人

鴻圖工程股份有限公司

法定代理人

張維廉

代理人

陳玉美

上列聲請人聲請除權判決事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示之本票乙紙，前經聲請本院以102 年度司催字第1438號裁定准許公示催告有案，茲申報權利期間已滿，並無人申報權利，為此聲請判決宣告該本票無效云云。

二、按公示催告之公告，應黏貼於法院之公告處，並登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具；公示催告之公告，除依民事訴訟法第542 條之規定外，如法院所在地有交易所者，並應黏貼於該交易所，同法第542 條第1項、第561條分別定有明文。又公示催告係法院依當事人之聲請，以公示方法催告不明之利害關係人於一定期間內申報權利，如不申報，使生失權效果之程序，影響利害關係人之利益甚鉅。準此，此項登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具為必須遵行之方法，且公示催告之裁定及登報之內容須與所遺失證券內容相符，方使利害關係人知申報權利。又票據是否為本票、支票或匯票，及票據上之發票人、票據號碼、票面金額、發票日、付款人等有一不同時，所表彰之權利即非同一。是在宣告本票無效之公示催告程序中，如於前開事項有一項以上之記載錯誤，因該公示催告之本票權利與原聲請之權利，內容並非同一，即難認該公示催告程序為適法。

三、經查，本件聲請人就本院102 年司催字第1438號准為公示催告裁定，固已登載於新聞紙，惟原裁定記載者為「本票號碼：NM0000000 」，聲請人誤登載為「支票號碼：NM0000000」，所表彰之權利即非同一，聲請人登載之新聞紙，既有前述之錯誤，自不生公示催告之效果，聲請人聲請為除權判決，即有未合，應予駁回。

四、爰依民事訴訟法第547條、第95條、第78條，裁定如主文。

┌───────────────────────────────────┐│附表： 102年度除字第1984號 │├──┬─────┬──────┬───────┬─────┬─────┤│編號│發 票 人│擔當付款人 │發 票 日 │ 金 額 │本票號碼 ││ │ │ │ │（新台幣）│ │├──┼─────┼──────┼───────┼─────┼─────┤│001 │鴻圖工程股│合作金庫商業│101年10月21日 │504,563元 │NM0000000 ││ │份有限公司│銀行城東分行│ │ │ │└──┴─────┴──────┴───────┴─────┴─────┘