臺灣臺北地方法院103年度再易字第16號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　103年度再易字第16號

再審原告

天時資產管理有限公司

法定代理人

林宇宏

再審被告

台灣威凌克股份有限公司

法定代理人

渡邊崇之

上列當事人間請求給付違約金事件，再審原告對於民國103 年4月21日本院102 年度簡上字第449 號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件再審原告主張略以：

（一）本院102 年度簡上字第449 號確定判決（下稱原確定判決）漏未審酌證人黃國峰全部證言內容，細究該證人言及「因為日本人比較注重商標，所以不管是招牌、目錄都不能出現火間土三個字」等語，更可證「火間土」使用之禁止，係針對「商標使用」行為始屬之，而本件系爭591 出租網刊登內容，是否屬於「火間土」商標禁止使用範圍，證人黃國峰並未正面說明，原確定判決竟擷取證人黃國峰部分陳述，逕為不利於再審原告認定，有悖於經驗、論理、證據法則，有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款再審事由。

（二）再審原告發現律師函之客觀新證物，可證明再審原告於101 年12月間終止租約、終止餐廳營運，102 年1 月之後無繼續營業事實，原確定判決竟計算違約金至102 年3 月11日（原確定判決係計算至102 年3 月10日，再審原告就此部分主張，應有誤載），認定事實存在重大瑕疵，且有民事訴訟法第496 條第1 項第13款再審事由。

（三）另原確定判決在反訴部分，漏未審究再審原告提出先前委請廠商維修靜電機之保養維修單，衡以一般通念常情，若雙方讓渡標的不包括靜電機，再審被告何須委請廠商定期保養，故由此可證此靜電機確實於兩造讓渡契約範疇，再審被告應負債務不履行等損害賠償責任，是原確定判決該部分之認定存在民事訴訟第496 條第1 項第1 款再審事由。

（四）再審原告先前發現靜電機無法正常運作，曾要求再審被告賠償相關維修費用，有匯款紀錄可憑，但匯款紀錄因經過一段時間，尚未尋獲，容再審原告其後補陳，惟此部分應可函詢維修廠商確認，酌以常情，讓渡標的若不含括靜電機，再審被告或仲介公司何故賠償維修費用予再審原告，益徵讓渡標的包括靜電機，而此部分應有民事訴訟第496條第1 項第13款再審事由。

（五）綜上，本於民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第13款規定訴請再審，聲明求為判決：㈠、本訴部分：⒈原確定判決廢棄及第一、二審判決均廢棄；⒉上開廢棄部分，再審被告在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、反訴部分：⒈原確定判決及第一、二審判決均廢棄；⒉上開廢棄部分，再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）30萬元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；⒊願供擔保請准宣告假執行。

二、再審被告未提出任何聲明及答辯。

三、按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反者而言，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內；另同法第496 條第1 項第13款規定得提起再審之訴，除當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者外，尚須以該證物如經斟酌，當事人可受較有利益之裁判為要件，如該證物縱加斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁判者，即難認再審之訴為有理由，最高法院63年台上字第880 號、60年台再字第170 號判例、81年度台上字第2727號意旨可資參考。

四、經查，再審原告主張前開㈠再審事由，質疑原確定判決未審究證人黃國峰全部證言，未為有利再審原告之認定，惟此部分應屬原確定判決解釋當事人就系爭讓渡契約第10條之締約真意，此節認定既已衡諸締約文義、證人黃國峰證言，無違反經驗、論理、證據法則情形，此屬事實認定問題，要無適用法規顯有錯誤之可言。再審原告主張前開㈡再審事由部分，原確定判決之所以計算違約金至102 年3 月10日，係因再審原告於該日仍於591 房屋交易網頁（下稱系爭網頁），違約刊載再審原告、訴外人台灣威凌克股份有限公司火間土忠孝東路一號分公司（下稱一號分公司）前於101 年1 月11日針對臺北市○○區○○○路0 段00號6 樓店面（系爭店面）簽訂之讓渡契約書（下稱系爭讓渡契約）第10條禁止使用之「火間土」三字，始認再審原告迄至該日為止，應付違約金，故縱令再審原告所稱於101 年12月間終止租約、終止餐廳營運，102 年1 月之後即無繼續營業等情為真，亦無解於其至102 年3 月10日止，在系爭網頁上刊載「火間土」三字之違約情形，是以，即便斟酌再審原告提出之再證二律師函證物，仍不能據以認再審原告有利之裁判，難認此部分再審為有理由。至再審原告主張上開㈢再審事由部分，經查，原確定判決認定系爭讓渡契約之標的，係現場「可見」、「可點交簽收確認」之「排油煙機」，「靜電機」既在天花板上，裝潢後就看不到，該址大樓管理委員會總幹事簡兆仁甚且證及雙方在簽約前，即有與再審原告介紹靜電機屬於大樓設備、位於何處等情，顯見靜電機非讓渡契約第1 條約定目錄一之硬體設備生財器具之一甚明，而靜電機既非讓渡標的範圍，縱有雙方維護該設備正常使用，委由廠商保養維修情形，亦難逕論存在修繕情形，即謂該機器屬讓渡範圍，故原確定判決就此節之認定，並無違經驗法則、論理法則、證據法則，亦無適用法規錯誤。另再審原告主張前揭㈣再審事由，稱再審被告前曾為靜電機賠償相關維修費用，並有匯款紀錄為憑，然再審原告就此節主張之相關佐證證物，歷經本院簡易庭、民事庭兩審審判，均無尋獲，迄今亦未提出此部分證物，復未請維修廠商提出相關證據輔證，自難認此部分存在民事訴訟第496 條第1 項第13款再審事由。故綜上各節，再審原告所言之再審事由，均非有理，並無可採。

四、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。本件再審原告主張之再審事由，均顯無理由，應予駁回，爰不經言詞辯論以判決駁回其訴。

五、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由。依民事訴訟法第502 條第2 項、第78條，判決如主文。