臺灣臺北地方法院103年度勞訴字第82號

• 裁判案由: 確認僱傭關係存在等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 104 年 02 月 04 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 103年度勞訴字第82號原　　　告　朱欽光
林文良
共　　　同
訴訟代理人　孫隆賢律師
被　　　告　惠民實業股份有限公司
法定代理人　張春滿
訴訟代理人　易定芳律師
上列原告與被告惠民實業股份有限公司間確認僱傭關係存在等事件，因溢收訴訟費用，本院裁定如下：
主 文
原告朱欽光溢繳之第一審裁判費為新臺幣貳萬肆仟伍佰伍拾貳元，原告林文良溢繳之第一審裁判費為新臺幣壹萬玖仟陸佰柒拾玖元，應予返還。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項分別定有明文。又訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之。民事訴訟法第77條之26第1項亦有明定。
二、本件原告與被告惠民實業股份有限公司間確認僱傭關係存在等事件，經本院103年度勞訴字第82號裁定（下稱原裁定）
核定訴訟標的價額，因先位聲明部份較備位聲明部份為高，故依先位之訴之訴訟標的價額核定訴訟費用，即原告朱欽光為新臺幣(下同)515萬0,040元、林文良為411萬8,160元，又按勞資爭議處理法第57條，勞工提起確認僱傭關係之訴暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2分之1，應徵第一審裁判費朱欽光為2萬6,042元、林文良為2萬0,894元。惟經原告就原裁定提起抗告，經臺灣高等法院以103年度勞抗字第24裁定
廢棄發回關於核定訴訟標的價額部分（先位聲明部份）；本院於聲請人就先位聲明為敘明及補充後，確定兩造間僱傭關係存在期間係至103年6月30日止，並重新核定訴訟標的價額如下：原告朱欽光及林文良主張每月薪資分別為3萬7,500元及3萬元，請求自103年1月1日起至契約約定期間103年6月30日止，並加計102年度第13個月薪資，及此段期間按月提撥
2,292元至勞工退休金準備專戶內，故朱光欽為27萬6,252元【計算式:37500×7＋2292×6＝276252】，林文良為22萬0,
908元【計算式:30000×7＋1818×6＝220,908】。本件先位
聲明訴訟標的價額重新核算後，仍較原裁定核定備位聲明為高，故以先位之訴之訴訟標的價額定之，是依勞資爭議處理法第57條，暫免徵收裁判費之2分之1，本件第一審裁判費朱欽光部分應為1,490元【計算式:2980×1/2＝1490】，林文
良為1,215元【計算式:2430×1/2＝1215】，惟原告朱欽光
、林文良分別繳納裁判費2萬6,042元及2萬0,894元，有繳費收據附卷可稽，即原告朱欽光溢繳2萬4,552元【計算式:26042－1490＝24552】、林文良溢繳1萬9,679元【計算式:20894－1215＝19679】，裁定予以退還。
三、依首揭規定裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 4 日民事第三庭 法 官 葉雅婷
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 104 年 2 月 4 日書記官 鍾雯芳