臺灣臺北地方法院103年度司執消債更字第83號

附件二所示之生活限制。
    理  由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入
    及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁
    定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、
    提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允
    者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，
    對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得
    為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64
    條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院103年度消債更字第112號
    裁定開始更生程序，有裁定一份附卷可稽（見本院卷第8-9
    頁），其所提如附件一所示之更生方案，條件為自法院核發
    更生方案認可裁定確定證明書後之次月15日為第1期首繳日
    ，以每1個月為1期，每期清償新臺幣（下同）12,000元，合
    計清償6年72期，共864,000元，清償成數7.7%，並於每期當
    月15日或之前分別電匯給各債權人。該更生方案經本院於10
    3年9月24日以北院木103司執消債更晴字第83號函轉知各債
    權人以書面確答是否同意，16名債權人中，除債權人台新國
    際商業銀行股份有限公司（債權比例：19.55%）遵期具狀同
    意更生方案、台灣永旺信用卡股份有限公司（債權比例：1.
    52%）、第一金融資產管理股份有限公司（債權比例：1.8%
    ）、滙誠第一資產管理股份有限公司（債權比例：1.7%）、
    滙誠第二資產管理股份有限公司（債權比例：4.82%）逾期
    未表示意見視為同意更生方案外，其餘債權人均遵期陳報不
    同意更生方案，故同意之債權額未逾已申報無擔保及無優先
    權總債權額之2分之1，不符消債條例第60條第2項規定之可
    決條件，此有債權表、本院函、本院公告、公所公告、民事
    陳報狀等在卷可憑（見本院卷第135-137、120至167頁）。
三、次查，債務人現職為人力公司之派遣員工，103年間為元亨
    利通管理顧問股份有限公司派遣至中華電信公司之行動客服
    、104年起則為愛爾達人力公司派遣至中華電信公司信義路
    四段之數據分公司，有勞保加保資料、101、102年稅務電子
    閘門所得資料、102年4-12月及103年1-6月薪資表在卷可參
    （見102年度司北消債調字第128號卷28-34頁、103年度消債
    更字第112號卷15-23頁、卷第108-114、179、187-189、191
    -193、199頁），可證債務人確有薪資所得之固定收入。再
    經本院審酌債務人之財產及收入狀況，可認其更生條件實已
    盡力清償，理由如下：
    ㈠本件無擔保及無優先權債權人受償總額為864,000元，而
      債務人聲請更生前二年間扣除必要生活費用及扶養費用後
      之可處分所得為170,295元（見本院卷第125頁）。再參諸
      債務人於本院裁定開始更生時，除有每月薪資所得收入外
      ，名下並無財產或有商業保險保單，有101、102年稅務電
      子閘門財產調卷明細表及英屬百慕達商友邦人壽保險股份
      有限公司103年12月10日友邦保行字第0000000號函在卷可
      參（見卷第43、45、174頁）。從而，本件無擔保及無優
      先權債權人之受償總額亦高於法院裁定開始更生程序時，
      依清算程序可得受償之總額。
    ㈡債務人雖自陳目前每月約有固定薪資（含中秋、端午獎金
      各1,500元、生日禮金200元、津貼161元及年終獎金10,00
      0元，月平均計1,260元）為26,576元，惟依債務人提出之
      104年2月薪資單內容觀之見卷第199頁），其應領薪資以
      28,000元為正確，（即本薪26,200元＋伙食費1,800元）
      ，加計上開各項獎金及津貼共1,260元，總計為29,260元
      ，又債務人現與友人共同租屋於台北市大安區通化街（見
      102年度司北消債調字第128號卷35頁、卷第116頁），債
      務人提列其個人每月必要生活費用14,450元（本院認應以
      14,943元為正確，詳後述），參酌內政部公布之歷年最低
      生活費一覽表，103年度台北市台每人每月最低基本生活
      費用為14,794元；惟內政部所公布之最低生活費用，係以
      當地區最近一年每人可支配所得中位數100分之60定之，
      社會救助法第4條第2項中段定有明文。而所謂可支配所得
      ，依家庭收支報告中可知，係指所得收入扣除非消費性支
      出後之數額；依前開說明，本院審視債務人所提列之每月
      必要生活費用扣除非消費性支出之勞保費576元、健保費
      848元（債務人分別誤載為524元、407元，均以薪資單記
      載之自付額核實列計），其個人消費性支出有膳食費5,10
      0元、交通費用1,000元（騎乘機車自台北市大安區至中正
      區）、房租4,750元、水、電、瓦斯費900元、手機費用1,
      769元，並提出房屋租約、電信費帳單等件為證（見102年
      度司北消債調字第128號卷35-37頁、卷第116、118頁），
      共計13,519元，再核閱其所列舉各項支出均屬生活所必要
      ，支出金額亦為合理，並無奢侈、浪費之情事。綜上，足
      見債務人願以簡省之方式維持生活，且盡力節省每月支出
      ，並將每月收入扣除每月必要生活費用後之餘額，提出逾
      八成用以清償債務（29,260－14,943＝14,317；12,000÷
      14,317＝0.838），足徵，債務人為履行更方案已有節約
      並展現其誠意及盡力清償之能事。
    ㈢至債權人否決本件更生方案之理由略以：清償金額過低、
      應再提高清償金額，手機費用支出過多云云。惟查，消
      債條例之立法目的，即在於使陷於經濟上困境之消費者，
      得藉更生程序清理債務，以妥適調整其與債權人之權利義
      務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活
      之更生機會，非以清償成數之多寡為判斷是否盡力清償之
      唯一標準，如上所述，債務人已簡化各項開支、盡力清償
      ，並無不當支出及浪費情事，且債務人原負欠之債務本金
      為4,465,638元，惟加計高額利息後，總債務竟高達逾千
      萬元，衡債務人已將其每月收入中逾4成之金額提出還款
      ，難謂其未盡力清償，清償成數偏低實非盡可歸咎於債務
      人，是債權人否決之理由並無可採。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，可認債務
    人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不
    應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可
    該更生方案。並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部
    履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁
    定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
    事務官提出異議。
中    華    民    國   104    年    3     月    31    日
              民事執行處司法事務官  黃欣欣