臺灣臺北地方法院103年度小上字第113號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　103年度小上字第113號

上訴人

梁能彰

被上訴人

明台產物保險股份有限公司

法定代理人

兼好克彥

訴訟代理人

胡勝志

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國103 年8 月5日本院臺北簡易庭103 年度北小字第1191號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

事實

一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。且所謂違背法令，依同法第436 條之32第2 項準用第468 條、及第469 條第1 款至第5 款規定，即依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列第1 款至第5 款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列第1 至5 款為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，上訴自非合法，最高法院著有71年臺上字第314 號判例可資參照。

二、本件上訴意旨略以：原審判決認定上訴人酒後駕車，無非係依據「臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表」，惟上開文書記載錯誤，肇事時酒駕之人實為訴外人曾建銓，卻誤載為上訴人酒後駕車及酒精濃度0.23毫克/ 公升，此業經臺北市政府警察局大安分局以103 年8 月20日北市○○○○○○00000000000 號函更正在案，爰提起本件上訴，請求廢棄原判決等語。經核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第469 條所列各款之事實，自難認其對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘。據此，上訴人提起本件上訴為不合法，應予駁回。

三、本件上訴人應負擔之第二審訴訟費用額確定為1,500元。

四、據上論結，本件上訴為不合法。爰依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。