臺灣臺北地方法院103年度建簡上字第13號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 103年度建簡上字第13號

上訴人

即被上訴人

奇茂工程實業有限公司

法定代理人

夏之蘊

訴訟代理人

賀培文

被上訴人

即上訴人

顯義實業有限公司

法定代理人

鄧啟全

訴訟代理人

陳世穎

　　　　　　王蕙菁

上列當事人間請求給付工程款事件，雙方對於民國103 年5 月8日本院新店簡易庭102 年度店建簡字第19號第一審判決提起上訴，經本院於104 年1 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被上訴人即上訴人顯義實業有限公司（下稱顯義公司）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人即被上訴人奇茂工程實業有限公司（下稱奇茂公司）之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、奇茂公司起訴主張：奇茂公司分別於民國102 年5 月3 日、同月31日承包顯義公司「桃園蘆竹大古山水壓式噴植植生」（下稱系爭植生工程）、「新北市中和區嘉穗公園南側擋土牆整修工程」（下稱系爭擋土工程，與系爭植生工程合稱系爭工程）等工程，約定工程款分別為新臺幣（下同）52,500元、72,450元，合計為124,950 元，詎顯義公司簽名確認奇茂公司完工系爭工程後，僅付5,000 元工程款，餘119,950元款項未付，奇茂公司屢次催討，顯義公司均置之不理，爰依雙方承攬契約法律關係，請求顯義公司給付119,950 元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息等語。

二、顯義公司則抗辯略以：奇茂公司施作之系爭工程，均潦草結束，顯義公司要求奇茂公司補噴，奇茂公司避不見面，又不予置理，至奇茂公司於施工後要求顯義公司簽名「完工證明書」文件，僅為簽收意思，並非驗收。而系爭植生工程約定工程款為52,500元，顯義公司前已交付票面金額31,500元支票予奇茂公司，此票已獲兌現，故系爭植生工程僅剩21,000元款項未付。另系爭擋土工程之工程款應為61,950元，非奇茂公司所稱之72,450元，奇茂公司所出具工程完工證明書上訴外人潘榮得之簽名，係奇茂公司施工後急於離開工地，顯義公司負責人當時不在現場，奇茂公司遂要求潘榮得簽名，實則顯義公司並未授權潘榮得簽署任何文件，潘榮得之簽名對顯義公司不生效力。又系爭工程雖均已完成，但顯義公司於業主徑宏工程有限公司（下稱徑宏公司）驗收時，遭徑宏公司以系爭擋土工程存在多項瑕疵未修補為由，扣款33,000元、5,000 元，顯義公司亦可就此部分對奇茂公司要求扣款。綜上，系爭擋土工程部分扣除顯義公司前於工地現場支付之5,000 元、瑕疵扣款33,000元、5,000 元，應僅餘18,950元工程餘款應付（計算式：61,950－5,000 －33,000－5,000 ＝18,950) ，合計系爭植生工程餘款21,000元，顯義公司僅需支付奇茂公司39,950元等語（計算式：21,000元＋18,950元＝39,950元）。

三、原審准許奇茂公司就系爭植生工程工程款52,500元請求，就系爭擋土工程部分，認於28,950元範圍有理由，逾此範圍無理由，予以駁回，認奇茂公司請求於81,450元及自支付命令繕本送達翌日（102 年9 月14日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息部分有理由，其餘請求駁回，且依職權宣告假執行，雙方分別就判決敗訴部分聲明不服，提起上訴，奇茂公司上訴聲明：㈠、原判決不利於奇茂公司部分廢棄；

㈡、顯義公司應再給付奇茂公司38,500元；就顯義公司上訴之答辯聲明為：上訴駁回。而顯義公司上訴聲明為：㈠、原判決關於命顯義公司給付超過39,950元及該部分利息、假執行之裁判廢棄；㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回；就奇茂公司上訴之答辯聲明為：上訴駁回。

四、兩造不爭執之事實（見本院卷第72頁背面至73頁）：

（一）奇茂公司於101 年9 月4 日傳真「桃園蘆竹大古山水壓式噴植植生」工程報價單（工程款31,500元）予顯義公司；奇茂公司完工後，顯義公司於101 年9 月7 日就此工程簽立工程完工證明書予奇茂公司（見本院卷第51至52頁）。

（二）奇茂公司於102 年5 月3 日傳真「桃園蘆竹大古山水壓式噴植植生」（即系爭植生工程）工程確認單（工程款52,500元）予顯義公司，說明欄6 內記載「本次施工範圍約1500㎡（包含新作範圍及去年101 年9 月7 日完成之範圍）」字句（見本院卷第53頁）。

（三）奇茂公司於102 年5 月31日傳真「新北市中和區嘉穗公園南側擋土牆整修工程」（即系爭擋土工程）報價單予顯義公司（工程款61,950元），顯義公司回傳時，於「2.掛網鋪設」欄位後方之備註欄內，手寫註記「含#6#3鋼筋錨定及灌漿」字句（本院卷第56頁）。

（四）顯義公司於102 年6 月16日就系爭擋土工程書立工程完工證明書，手寫註記「本工程含①植生噴植、②鋪植生網，及③鑽孔打釘，我先簽①植生噴植，其他②、③需完成，才能估驗計付」字句（本院卷第57頁）。

（五）顯義公司前以101 年11月15日，付款銀行第一銀行，票號CA0000000 號，票面金額31,500元支票繳付「桃園蘆竹大古山水壓式噴植植生」工程款，且就奇茂公司施作系爭擋土工程時，給付奇茂公司5,000 元工程款。

（六）業主徑宏公司對顯義公司扣款33,000元，細項為:

⒈鑽孔機機具租金4,000元。

⒉發電車租金（含油錢）6,000元。

⒊水電車租金4,000元。

⒋技術工3 人18,000元。

⒌機器鑽孔損壞約5,000元。

五、得心證之理由：奇茂公司主張已經完成系爭工程，顯義公司卻僅付5,000 元工程款，尚餘119,950 元款項未付，爰依雙方承攬契約關係為請求，然為顯義公司所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：奇茂公司請求顯義公司給付工程餘款119,950 元，是否有理由？㈠、顯義公司抗辯102 年5 月3日之系爭植生工程包含先前101 年9 月4 日之同地工程範圍，故前已給付31,500元款項，顯義公司就系爭植生工程僅餘21,000元款項未付，是否有理？㈡、顯義公司以系爭擋土工程部分，遭業主徑宏公司瑕疵扣款33,000元、5,000 元，據以向奇茂公司為損害賠償請求，並為抵銷抗辯，是否有據？茲分敘如下：

（一）系爭植生工程部分：

⒈經查，奇茂公司就「桃園蘆竹大古山水壓式噴植植生」工程，有101 年9 月4 日（工程款31,500元）、102 年5 月3 日（工程款52,500元，即系爭植生工程）兩次傳真報價紀錄，顯義公司亦分別就奇茂公司兩次傳真報價、進場施工行為，於101 年9 月7 日、102 年5 月5 日簽立工程完工證明書2 紙予奇茂公司等情，為雙方所不爭執，並有報價單、工程確認單各1 紙、工程完工證明書2 紙在卷可查（見本院卷第51至54頁），可見雙方就「桃園蘆竹大古山水壓式噴植植生」工程應有兩次承攬契約存在，顯義公司先前給付奇茂公司且獲兌現之31,500元支票，既僅就101年9 月4 日報價（工程款31,500元）為清償，自難謂此部分款項，亦生清償雙方102 年5 月3 日承攬契約報酬數額效力，故奇茂公司就系爭植生工程請求顯義公司給付52,500元工程款，應為有理由。

⒉顯義公司雖抗辯雙方102 年5 月3 日之系爭植生工程工程款52,500元，應含括先前101 年9 月4 日報價單之工程款31,500元，前已付31,500元，故僅餘21,000元款項未付云云，惟為奇茂公司所爭執，復審以承攬交易習慣及常情，承攬人所提出之歷次報價內容，除有特別說明或註記與其他工程合計報酬情形外，理應為當次施工、計價方式、報酬之報價內容，奇茂公司既為兩次報價行為，理應係就兩次承攬施工作為分別報價，為不同契約約定，再觀以102年5 月3 日系爭植生工程工程確認單內容（見本院卷第53頁），係採一式計價，計量、計價方式均與101 年9 月4日報價單以實際施作範圍不同（後者以1 ㎡單價45元；共計數量700 ㎡複價31,500元）（見本院卷第51頁），益徵兩次報價為不同締約內容明確。至奇茂公司於102 年5 月3 日系爭植生工程之工程確認單說明⒍中，註記「本次施工範圍約1500㎡（包含新作範圍及去年101 年9 月7 日完成之範圍）」字句，然依其文義，應僅可認此次施工範圍除「新作範圍」，尚含括「去年101 年9 月7 日完成之範圍」，惟此僅為施工內容及範圍之約定，無從以此節文句，逕論該份報價金額，亦含括先前101 年9 月4 日報價金額，或稱此份報價為兩次工程合併報價，故顯義公司此部分辯詞，恐有曲解締約文句情形，殊無可採，顯義公司應給付系爭植生工程未付之52,500元工程款乙節，可資認定。

（二）系爭擋土工程部分：

⒈奇茂公司主張雙方於系爭擋土工程報價單上載工程金額，雖為61,950元，然奇茂公司到場後，尚施作鑽孔錨釘工（僅代工部分，材料由顯義公司提供），當日無法一日完工，顯義公司應另加付翌日施工之工資，奇茂公司現場工班王慧瑛已就此追加工項「追加鑽孔錨釘工（一式）10,000元」，與顯義公司現場負責人員陳世穎達成共識，故系爭擋土工程之工程款應為72,450元等節，並提出報價單、請款單各1 紙為證（見本院卷第51頁、本院102 年度司促字第21875 號支付命令卷〈下稱支付命令卷〉第3 頁）。然酌以證人潘榮得（即被告業主徑宏公司法定代理人）於原審到庭證稱：當時原告（奇茂公司）派來的女工頭（即王慧瑛）上工第一天就要走人，因為她說奇茂公司給的工資太低，所以我與陳世穎拜託她留下來施工等語（見原審卷第35至36頁），及陳世穎於本件訴訟中以顯義公司訴訟代理人身分，自承：王小姐（即王慧瑛）看到工地就說不夠工，我打給奇茂公司，奇茂公司與王小姐說完，王小姐還是不願施作，我當時繼續打電話給奇茂公司，奇茂公司就不接電話、擺爛了，當時徑宏公司老闆（即潘榮得）、老闆娘就在旁邊，我只好請託王小姐幫忙趕工，並拿出5,000 元安撫她，王小姐本來說要10,000元，但我跟她說沒有辦法，只給她5,000 元，然此5,000 元並非當天作不完、做到隔天的追加工資，僅是安撫王小姐之用等語（見本院卷第45頁背面），可知顯義公司在場負責人陳世穎，彼時並未同意奇茂公司工班王慧瑛加價10,000元要求，此部分額外10,000元工項內容及報酬，既未經雙方承攬意思表示合致，奇茂公司自無由執此請求，兩造間系爭擋土工程之承攬報酬仍應以前揭報價單金額61,950元為準。

⒉次審以奇茂公司102 年5 月31日就系爭擋土工程之報價單說明欄第2 條：「本報價不含灑水養護及後續養護保固工作。」、第4 條：「本報價掛網鋪設不含材料及錨釘鐵件（純為代工）」等約定內容（見本院卷第56頁），可知奇茂公司噴植完成，經顯義公司驗收後，無須付保固責任，且奇茂公司就掛網鋪設部分，僅負責單純出工，並無提供機具義務，此與顯義公司及其業主徑宏公司所約定之工程項目（見本院卷第39頁），尚屬有別，無從相提並論，顯義公司空言辯以奇茂公司應提供機具施工，未舉證以實其說，自無從為有利顯義公司之認定。至顯義公司以自身遭徑宏公司扣款數額，向奇茂公司請求扣款及抵銷，然未見顯義公司有先就奇茂公司施工瑕疵，催告奇茂公司為修補等作為，自難論顯義公司可本諸民法第493 條第2 項、第494 條規定，請求償還修補費用或減少報酬。至徑宏公司對顯義公司扣款33,000元部分，係扣款「鑽孔機機具租金4,000 元、發電車租金6,000 元、水電車租金4,000 元、技術工3 人2 日工資18,000元、機器鑽孔損壞5,000 元」等項目，惟機具、租金等部分，係徑宏公司與顯義公司間有特別約定施工機具應由顯義公司負責，顯義公司未提供，徑宏公司始對顯義公司扣款，奇茂公司對顯義公司依約既僅有出工義務，無提供機具義務，自難謂顯義公司於此可再對奇茂公司扣款；至技術工3 人2 日工資18,000元部分，雖可由證人潘榮得證言（見原審卷第35頁），獲悉奇茂公司施作完成，但施工草率等情，然奇茂公司既確實施工完成，顯義公司即有給付報酬義務，施作工作存在瑕疵，亦僅生瑕疵擔保問題，顯義公司理應先循民法第493 至495 條規定定期催告修補，待奇茂公司不為，顯義公司始行自行修補，向奇茂公司請求償還修補之必要費用，顯義公司未有催告奇茂公司修補瑕疵之作為，僅因徑宏公司支出技術工工資18,000元自行修補而遭扣款，此等扣款事由，無從逕轉向奇茂公司要求扣款。準此，顯義公司以自身遭徑宏公司扣款共計33,000元，請求減少報酬且為抵銷抗辯云云，均無可取。另顯義公司於本院審理時，主張自身後續又遭徑宏公司扣款5,000 元部分（見本院卷第13、35頁），未見其提出相關證據以證其說，自難論此情為真，或與系爭擋土工程有何關聯，洵無可取。

⒊綜上，系爭擋土工程部分，奇茂公司可請求金額為該契約金額61,950元，扣除顯義公司先前已付之5,000 元，應為56,950元（計算式：61,950－5,000 ＝56,950），堪予認定。

（三）末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，奇茂公司請求顯義公司給付剩餘工程款109,450 元（計算式：52,500＋56,950＝109,450 ），及其中81,450元自支付命令送達翌日102 年9 月14日起至清償日止（支付命令於102 年9 月13日送達顯義公司，見支付命令卷第17頁），按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。原審就上開准許部分，為奇茂公司部分敗訴判決（僅准許81,450元範圍），尚有未洽，奇茂公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，部分為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示，顯義公司應再給付奇茂公司28,000元。至原審就奇茂公司請求不應准許部分，為奇茂公司敗訴之判決，並駁回該部分假執行之聲請，理由雖與本院認定有別，然結論並無不合，奇茂公司指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並非有理，應駁回此部分上訴。至上開准許奇茂公司部分，顯義公司上訴意旨指摘不當，求予廢棄，為無理由，予以駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件奇茂公司之上訴一部有理由，一部無理由，顯義公司之上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449 條第1 項、第2 項、第450 條、第385 條第1 項前段、第78條、第79條，判決如主文。

民事第六庭審判長法 官 薛中興