臺灣臺北地方法院103年度建字第176號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　103年度建字第176號

原告

德春營造股份有限公司

法定代理人

張進益

訴訟代理人

謝樹藝律師

被告

翔禾鑫營造股份有限公司

法定代理人

吳麗雀

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103年8月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠緣原告與被告於民國101年9月4日簽訂台北市政府消防局松江分隊新建之地下室安全支撐工程（下稱系爭工程），原告於101年9月20日陸續進場施工，工程一切順利，原告遂於102年6月6日將所屬本工程之機具材料撤離，竣工在案。詎料，被告所開立之102年10月25日到期支票，面額為新台幣（下同）66萬6,585元，無法兌現遭銀行退票，同年11月15日無法支付期票分別為84萬4,390元、66萬6,585元，以及工程保留款83萬8,080元（末期計價未領款5萬7,060元，以及計價已開立發票之保留款六期78萬1,020元），是以，被告共積欠工程款301萬5,640元。

㈡查本件原告於102年11月13日以台北安和存證號碼002686號存證信函，函請被告出面協商未獲具體回覆。被告拖延至103年元月13日委託定聖律師事務所以翔禾鑫第0000000000號函，僅函知原告申報債權，仍無給付積欠工程款之意。原告乃於103年元月17日以（103）德管函第002號函覆被告公司積欠帳款金額。嗣後，被告雖退還原告履約保證票額78萬8,000元之支票，然就上開積欠帳款301萬5,640元，迄今尚未給付。

㈢按稱承攬者謂當事人約定一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條、第505條分別定有明文。查本件原告承攬之系爭工程，業已完工驗收通過，兩造間既有系爭工程承攬關係存在，原告亦於102年6月間完成系爭工程，從而原告依民法承攬契約相關規定請求被告給付前揭工程款項，於法有據。爰起訴聲明除擔保金額外如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之地下室安全措施工程承攬合約書、原告102年11月13日以台北安和存證號碼002686號存證信函、被告103年元月13日委託定聖律師事務所以翔禾鑫第0000000000號函、原告103年元月17日以（103）德管函第002號函等影本附卷可稽。被告對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。堪信原告之主張為真實。從而，原告依據承攬法律關係請求被告給付積欠工程款301萬5,640元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即103年4月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息為理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如