臺灣臺北地方法院103年度抗字第314號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　103年度抗字第314號

抗告人

嘉德玻璃事業股份有限公司

法定代理人

胡德強

代理人

蕭富山律師

代理人

廖郁茹律師

相對人

麥素珍

上列當事人間因聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國103年7月21日本院103年度司字第115號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：本件係相對人請求查閱抄錄之範圍及方式均於法不符，抗告人拒絕其請求，於法有據，並非故意拒絕。又相對人於本件聲請選派檢查人係權利濫用，恣意干擾公司正常營運。又原裁定未依非訟事件法第172條第2項之規定，予抗告人及公司股東等利害關係人陳述意見之機會，顯不合法，爰提起本件抗告請求廢棄原裁定等語。

二、按公司裁定解散事件，有限責任股東聲請法院准其檢查公司帳目、業務及財產事件，股東聲請法院准其退股及選派檢查人事件，其聲請應以書面為之；前項事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第172 條第1項、第2項定有明文。而非訟事件法第172條第1項所定事件，影響利害關係人之權益甚鉅，法院為裁定前，應先訊問利害關係人，聽取其意見後，再為妥適處理，該條立法理由亦闡釋綦詳。又本法稱關係人者，謂聲請人、相對人及其他利害關係人，同法第10條復有明文。

三、經查，本件相對人依公司法第245條第1項之規定，聲請本院選派檢查人，而依該條之規定，相對人僅須繼續1 年以上持有相對人已發行股份總數百分之3 ，即已符合該條文義所定之要件，別無其他資格之限制，是相對人聲請選派檢查人，尚非無據。惟非訟事件法第172條第2項之規定，係為保障利害關係人之程序權，並使法院能為正確之判斷，故賦予利害關係人於法院裁定前有陳述意見之機會，而選派檢查人之目的，既在檢查公司之業務及財產狀況，對公司之經營、運作影響甚鉅，是原審法院仍應使本件利害關係人有陳述意見之機會。又法院如何依非訟事件法第172條第2項之規定訊問利害關係人，固屬其職權裁量之範圍，然查，原審法院於裁定前，未送達聲請狀繕本、或通知閱卷、或發函通知陳述意見、或訂期訊問，此經本院依職權查證無訛，顯難認原審法院已依非訟事件法第172條第2項之規定，使抗告人等利害關係人陳述意見，故原審法院所為程序於法尚有未合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，由原審法院另為適當之處理。

四、爰裁定如主文。