臺灣臺北地方法院103年度簡上字第430號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　103年度簡上字第430號

上訴人

周月英

被上訴人

詹巧薇

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國103 年6 月30日本院臺北簡易庭102 年度北簡字第15797 號第一審判決提起上訴，本院於103 年12月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件被上訴人已持上訴人所簽發發票日100 年8 月8 日、票面金額新臺幣（下同）27萬元之票號TH0000000 本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定強制執行，經本院102年度司票字第4321號裁定准許在案，是本件已取得系爭本票准予強制執行之民事裁定，依票據法第121 條、第29條及第123 條規定，上訴人即應負發票人責任，惟上訴人否認系爭本票債權存在，上訴人顯有排除負擔票據責任危險之必要，是以應認上訴人有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

貳、實體方面

一、上訴人起訴主張：

㈠被上訴人於100 年8 月遊說上訴人投資加入網路傳銷事業「十度基因」，表示投資每單位27萬元，次年保證領回40萬元，上訴人為高利潤所誘有意投資，被上訴人遂要求上訴人先行開立系爭本票加入。嗣上訴人復邀訴外人即友人周隆德共同投資，共計2 單位，並交付54萬元予被上訴人（支票50萬、現金4 萬）。惟因支票係分3 個月開立，被上訴人表示須俟支票全數兌現後再行返還系爭本票。然支票兌現後，被上訴人並未返還系爭本票，並據以聲請裁定強制執行，惟該等投資金額上訴人既已全數履行，系爭本票之債權已非存在，被上訴人自無任何票據權利。且依最高法院46台上字第1835號判例，兩造為直接前後手，上訴人得以前開債權不存在事由主張之，如被上訴人主張債權存在，依民事訴訟法第277條前段，應由被上訴人負舉證之責。為此提起本件訴訟，並聲明：確認被上訴人持有上訴人簽發之系爭本票之票據權利不存在。

二、被上訴人則抗辯：

㈠100 年間，上訴人知悉被上訴人投資之「十度基因」前景看好，遂向被上訴人表示有意參與投資，並欲以自己及友人周隆德名義為會員、每人欲購買1 單位（每單位美金7,000 元），加計新會員開單需另存入美金1,030 元開戶費，共需美金1 萬6,060 元，即1 單位美金8,030 元，因公司進單統一以1 ：33.29 匯率計算，故每單位為26萬7,318 元（8,030美金×33.29 ≒267,318 ），2 單位共53萬4,636 元。而上訴人表示斯時手頭僅4 萬元現款，希望被上訴人可週轉49萬4,636 元（267,318 ×2 －40,000＝494,636 ），自100 年9 月起按月開立支票3 紙分期返還（各15萬元、20萬元、15萬元，超出49萬4,636 元部分視為利息）。此外，上訴人投資時，因被上訴人投資「十度基因」時間較早，有公司每月給予會員之「現金分（W .C）」作為股東獲利，而會員入單時，每單位最多可以一半「現金分」抵扣入單投資款，被上訴人同意借款予上訴人參與投資，其中一半款項則以「現金分」折抵（即7,000 現金分），被上訴人因上訴人參與投資，得賺取利潤除利息5,364 元（500,000 －494,636 ＝5,364 ）外，尚有現金分匯差利潤22,750元（計算式（33.29 －30.04 ）×7,000 ＝22,750）。又，上訴人除向被上訴人商借款項投資外，同時表示財務暫時週轉不靈，需另行借款供私人使用，被上訴人遂於100 年8 月8 日至安泰銀行領取50萬元現金，其中部分供上訴人入單，餘則借款予上訴人，實際借款金額：50萬元減十度公司收受現金（《494,636 ÷33.29 ─現金分7,000 》×33.29 ）等於23萬8,394 元，被上訴人均於同日交付，上訴人遂開立系爭本票以擔保還款。因當時兩造未約定還款期日，故系爭本票無到期日，雙方僅口頭約定3 個月後清償，超出實際借款部分，經約定均視為利息，此部分借款上訴人分文未還，被上訴人不得已提出本票裁定聲請，上訴人卻將私人借貸與投資混淆。

㈡上訴人所開系爭本票，並非擔保投資款，否則上訴人友人也參與投資，勢也應開立本票向被上訴人擔保。被上訴人當時信任上訴人，收受系爭本票時，未要求上訴人另簽發借款契約。依民事訴訟法第272 條規定及最高法院48年台上字第389 號判例意旨，如上訴人主張系爭本票已另行清償，應另行負舉證責任等語。

三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人持有上訴人簽發之系爭本票之票據權利不存在。被上訴人則聲明：上訴駁回。

四、得心證之理由：上訴人主張其於100 年8 月間，邀友人共同投資「十度基因」計2 單位、每單位27萬元，並簽發支票3 紙計50萬元及系爭本票交付被上訴人，嗣支票已全數兌現等情，為被上訴人所同陳，並有會員申請表、支票等為證（見原審卷第7-9 、19-20 頁），堪信為實在。至上訴人主張系爭本票係因被上訴人表示先開立本票即可入會，故先行開立，惟嗣該等投資金額已因支票兌現而全數履行，系爭本票債權已非存在，則經被上訴人以前詞置辯。查：

㈠證人謝勤英於原審審理時具結證述：「一般言會員投資不會全用現金去買，大多會由介紹人將其持有之現金分給予新投資者抵扣，本件我知道被告（即被上訴人，下同）確實有將其現金分給原告（即上訴人，下同）扣抵，但扣抵多少我不知道，因為可以賺滙差。（問：你有無看過到被告除現金分外，還有無借現金給原告？）原告說現金不夠，有說被告要借錢給他…（問：滙差如何計算？）依公司的機制來算，現金分假如折現金滙率是30.04 ，如果是入單投資則為33.29，此數額為公司內部機制並不會隨實際滙率變動而變動。（問：原告與友人投資幾個單位？）依我印象是有2 個…（問：現金分是否可扣抵投資單位之一半為上限？）是…我只知道進單時不夠錢…且我並未看到原告及周隆德拿現金來加入，只知道周隆德來也要加，但錢也不夠。」等語（見原審卷第49頁反面、50頁），核與被上訴人所述上訴人與友人周隆德有意投資，然款項不足，故向被上訴人借款參與投資，並以被上訴人之「現金分」折抵乙節，大致相符，本件應以被上訴人所述情節，較堪信為實在。

㈡依上訴人自承其與友人周隆德共計2 單位、每單位27萬元，扣除上訴人自有之4 萬元，及證人謝勤英上所述現金分可扣抵投資單位之一半以觀，上訴人與友人周隆德共僅再繳納261,607 元（即【（每單位8,030 美元×2 單位）－現金分7,000 美元】×33.29 －40,000＝261,607 ）即足。惟被上訴人於100 年8 月8 日提領50萬元，有安泰商業銀行存款往來對帳單在卷足稽（見原審卷第21頁），本院審酌上開提領日與上訴人系爭本票之發票日期相同，而周隆德之會員申請表其下方日期記載100 年8 月2 日，顯早於系爭本票發票日100 年8 月8 日，是上訴人主張其之所以開立系爭本票，乃因本僅上訴人1 人欲加入，經被上訴人表示先開立本票即可入會，故先行開立系爭本票等語（見原審卷第46頁），其時間序已有未符；再者，苟如上訴人所述係因被上訴人表示先開立本票即可入會，以周隆德之入會簽署日尚早於上訴人簽發系爭本票之日，衡情，周隆德亦可以開立本票方式先行入會，而不應僅有上訴人簽發之本票。本院綜合上情，因認被上訴人所抗辯，其當日所提領之50萬元扣除入會金額後之餘款為上訴人另行借款，上訴人並因而簽發系爭本票乙節，較為可採。至上訴人主張被上訴人無法證明有借款交付、100 年8 月8 日提款50萬元約是上訴人與周隆德合計之投資款，以及未向被上訴人借現金分等語，均無可採。再上訴人所稱周德隆係於100 年8 月2 日填單，上訴人於100 年8 月8 日填單，被上訴人要求上訴人先開立系爭本票卡位，俟支票兌現後，再返還系爭本票等語（見本院卷第56頁），顯與其原審所述系爭本票開立情節不符，已如上述，亦無足採。

五、綜上所述，兩造間系爭本票原因關係為借款債權應堪認定，上訴人以足為入會金之支票兌現為由，訴請確認被上訴人持有系爭本票之票據權利不存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，上訴人另請求測謊，核無調查之必要；兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。