臺灣臺北地方法院103年度簡抗字第76號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 103年度簡抗字第76號

抗告人

林睿駿

相對人

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

李憲章

上列當事人間清償債務事件，抗告人對於民國103年9月11日本院臺北簡易庭101 年度北簡字第6 號駁回補充判決聲請之裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：原審將相對人所提民國86年4 月6 日契約書及依該契約書為基礎計算之債權明細表，採為判決基礎，忽略兩造於84年3 月31日所訂之契約，且相對人並未提出以84年3 月31日之契約書為基礎所計算之債權明細表，原審判決訴訟標的即有脫漏，而有民事訴訟法第233 條第1 、2項之事由，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准為補充判決等語。

二、按訴訟標的之一部或訴訟費用裁判有脫漏，或法院應依職權宣告假執行而未為宣告，或忽視假執行或免為假執行之聲請者，當事人始得聲請補充判決，此觀民事訴訟法第233條第1項、第394條規定自明。

三、經查，原判決針對相對人依消費借貸之法律關係，請求抗告人給付新台幣17萬7,049 元及自96年10月21日起至清償日止，按週年利率19.71 ％計算之利息之部分，已於主文第1 項為相同諭知；復於主文第2 項諭知訴訟費用之分擔；又於主文第3 項諭知：本判決得假執行；但抗告人以17萬7,049 元為相對人預供擔保，得免為假執行在案，並於事實及理由欄、詳述相對人主張消費借貸之訴訟標的為有理由，及抗告人抗辯不可採之論斷理由，有該判決可稽（見本院101 年度北簡字第6 號卷宗第96頁反面至97頁），並經本院依職權調閱原審卷宗查核無訛，是原審判決並無訴訟標的、訴訟費用抑或假執行脫漏等情，抗告人聲請補充判決，為無理由，原審駁回抗告人補充判決之聲請，核無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第495 條之1 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。