臺灣臺北地方法院103年度訴字第208號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第208號

原告

花旗（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

管國霖

訴訟代理人

羅朝祺

被告

創勢新有限公司

被告

兼法定代理 許葉宗

被告

人

被告

沈麗娟

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103 年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之銀行往來總約定書第9 條j 款約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴自有管轄權。

二、本件被告創勢新有限公司、許葉宗未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告創勢新有限公司於民國101 年12月17日邀同被告許葉宗、沈麗娟為連帶保證人，與原告訂立銀行往來總約定書及連續保證書，就被告創勢新有限公司所負一切債務在新臺幣5,000,000 元之範圍內願負連帶清償責任。嗣被告創勢新有限公司於102 年9 月13日向原告申請開信用狀美金103,428 元，原告並於102 年9 月18日墊付信用狀款項，並約定其應於103 年1 月16日返還墊款，利息則依年率0.95 %計收。另被告創勢新有限公司復於102 年9 月24日向原告借款新臺幣1,910,000 元，並約定應於102 年12月23日清償，借款利率則以原告基準利率加0.21% 計收（目前為0.91% ）。詎被告創勢新有限公司於票據交換所竟發生退票未清償註記情事，依銀行往來總約定第8 條b 款約定，被告已喪失期限益，全部債務視同到期，且依銀行往來約定書第2 條c 款約定，應就未付金額按相關適用利率加碼3%計付遲延利息，因此，被告創勢新有限公司尚積欠有美金103,428 元及新臺幣1,399,876 元暨遲延利息未清償，迭經催討，迄未償還，又被告許葉宗、沈麗娟為本件連帶保證人，亦應負連帶清償責任，為此請求被告等應連帶給付所欠款項，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告沈麗娟則以：被告許葉宗邀伊入股，之後邀伊簽保證書，說要擴大營業等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、被告創勢新有限公司、許葉宗未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478 條前段、第233 條第1 項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年臺上字第1426號判例、77年臺上字第1772號判決參照）。經查，原告就其上開主張，已提出銀行往來總約定書、連續保證書、貸款申請書、台灣票據交換所票信查詢、進口開狀申請書、進口到單通知書、帳單、匯率表各1 份及借款餘額查詢單2 份為證。被告創勢新有限公司既簽立銀行往來總約定書、進口開狀申請書、進口到單通知書、貸款申請書向原告借款，被告許葉宗、沈麗娟亦同意就系爭債務擔任保證人而簽立連續保證書，即應依約清償債務，被告沈麗娟所辯自不足採。從而，原告本於上開消費貸款契約及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金及遲延利息為有理由，應予准許。

五、依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。