臺灣臺北地方法院103年度訴字第3號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　103年度訴字第3號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

楊豊彥

訴訟代理人

董紋青

被告

大倫工程股份有限公司

兼上一人

法定代理人

黃可捷

被告

李保明

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國一百零三年一月二十七日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告大倫工程股份有限公司（下稱大倫公司）於民國一百零一年二月十五日邀同其餘被告為連帶保證人，向原告申請授信總額度新台幣（下同）五百萬元為授信往來，並於一百零二年五月六日，向原告借款三百五十萬元、一百五十萬元，約定利息按原告貨幣市場九十天期均價利率加碼機動計息，現為年息百分之三．八一六，自借款日次月起按月付息，未按期清償時，即喪失期限之利益，其債務視為全部到期，除按原利率計付遲延利息外，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金，並合意以本院為第一審管轄法院；詎被告大倫公司僅繳納本息至一百零二年十月六日即未再依約清償，尚欠借款本金五百元，依前開約定，其債務應視為全部到期，爰依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：判決如主文所示等語。

三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告所主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款帳號資料查詢申請單及新台幣放款利率資料等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第二百八十條第三項之規定，被告非依公示送達通知，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。

五、從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付其五百萬元及如主文所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。