臺灣臺北地方法院103年度訴字第3352號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第3352號

原告

吳南耀

被告

凌弘科技有限公司

法定代理人

顏三財

上列當事人間確認股東關係不存在事件，經本院於民國103年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定。公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。公司法第113條、第79條、第85條第1項亦有明文。次按關於法人於訴訟上之代表，依民法及其他法令之規定，民事訴訟法第47條、第52條亦定有明文，公司法既為公司治理之特別法，有關有限公司清算中，何人有為公司法定代理人之資格，自應優先適用上開關於有限公司清算人及其權限之規定。本件被告經臺北市政府於於民國101年11月12日以府產業商字第00000000000號函廢止公司登記在案，被告公司登記全體股東為顏三財及原告2人，迄今尚未選任清算人等情，有被告公司變更登記表、上開函文及本院民事紀錄科查詢表在卷可稽（見本院卷第34頁），是原告列顏三財為法定代理人，提起本件確認股東關係不存在訴訟，核無不合。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：原告前於96年6月1日與被告公司法定代理人顏三財簽署股權讓渡書，載明將原告於被告公司之全部股權轉讓予顏三財。惟顏三財僅辦理增資及變更負責人，並未除去原告為被告公司股東之登記，爰請求確認原告與被告間之股東關係不存在，並聲明如主文第一項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1項、第2項分別定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。查，原告係主張已非被告之股東，被告卻未辦理變更登記，則原告是否為被告股東關係存否即屬不明確，處於不確定之狀態，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是本件原告就本件確認之訴有確認利益甚明。

四、原告主張之上開事實，業據其提出股權讓渡書、被告公司變更登記表為證，且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準同法第1項規定，視同自認，則原告上開主張，堪信為真實。從而，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，訴請確認兩造間股東關係不存在，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用額確定為新臺幣17,335元。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。