臺灣臺北地方法院103年度訴字第5035號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第5035號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

楊豊彥

訴訟代理人

丁翊靆

被告

霖雨工程有限公司

被告

兼 法 定

代理人

張恆茂

被告

張寶琴

上列當事人間清償借款事件，本院於民國104 年1 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信契約書第17條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院依前揭規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明關於違約金之請求日期原列「逾期6 個月以內按原利率10％，逾期6 個月以上按原利率20％」計算，嗣於本院民國104 年1 月19日、104 年1 月30日言詞辯論期日當庭將違約金請求部分更正為「逾期超過6 個月部分，按原利率20％計算」，其先後之聲明請求內容並無所異，核屬不變更訴訟標的而更正事實上之陳述，合於前揭法條規定，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告霖雨工程有限公司（下稱霖雨公司），於102 年12月19日邀同被告張恆茂、張寶琴為連帶保證人與原告簽訂授信契約書，向原告借款新臺幣（下同）610 萬元，約定自借款日起本金按月平均攤還，利息依授信動撥申請書兼借款憑證第3 項約定，以原告之定儲利率指數按季浮動加碼年率3.12％（目前合計為年率4.5 ％）按月計付，復依授信契約書第2 條約定，立約人未依約履行債務時，自應償還日起，逾期在6 個月以內部分，按約定借款利率10％，逾期超過6 個月部分，按約定借款利率20％計付違約金。詎被告霖雨公司於103 年10月10日因存款不足遭票據交換所通報拒絕往來，依授信契約書第6 條第2 項規定，其借款視為全部到期，共計尚欠原告457 萬元及如附表所示利息及違約金，依約被告霖雨公司應給付上開金額及其利息、違約金。而被告張恆茂、張寶琴既為本件債務之連帶保證人，亦應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款本息攤還表、臺灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單、放款戶帳號資料查詢單影本等件為證，堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。