臺灣臺北地方法院103年度訴字第854號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第854號

原告

杜碧蕙

訴訟代理人

周欣宜律師

訴訟代理人

李佳霖律師

複代理人

黃鳳星

被告

秉富電子股份有限公司

法定代理人

洪淑美

上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，本院於民國103 年4 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213 條定有明文；又股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208 條第3 項、第213 條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322 條第1項)。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324 條）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年台上字第230 號判決意旨參照）。本件係原告訴請確認與被告間董事委任關係及股東權不存在之訴，而被告業已於民國102年10月31日經股東會決議解散，且經新北市政府以102年11月4 日以北府經司字第0000000000號函准予解散登記，依卷附被告變更登記事項表所載，原告於形式上既仍登記為被告董事，揆諸前揭規定，自應由被告監察人即洪淑美代表被告為本件訴訟之法定代理人。

二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明為：確認原告與被告間之董事委任關係及股東權不存在，後變更先位聲明為確認原告與被告間之董事委任關係及股東權不存在；備位聲明為確認原告與被告間董事委任關係自102 年8 月1 日及股東權自103 年1月28日起不存在。核原告此部分所為，僅屬補充法律上陳述，非屬訴之變更或追加，應予准許。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：原告前於99年間應第三人要求同意擔任被告之股東及董事，但原告從未參與被告經營，嗣後被告於102年8 月1 日召開股東臨時會，未經原告同意而選任原告為董事，原告自非被告之董事；原告又於103 年1 月27以存證信函通知被告之清算人及被告之董事辭任被告之董事並拋棄股東權，因此，被告之清算人亦於103 年1 月28日收受該函，是以，原告自斯時起即非被告之股東。然被告迄今未辦理變更登記，原告仍為被告之董事及股東，故原告與被告間董事委任關係及股東權存否不明，以致原告法律上之地位有受侵害之危險，爰訴請確認兩造間董事委任關係及股東權不存在等語。並聲明：如主文所示。

二、被告未提出書狀，但於言詞辯論期日到場辯稱：原告是掛名的，並沒有參予公司經營，實際股東是原告的妹妹，對於原告之訴訟，沒有意見等語。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條有明文規定，次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，此有最高法院52年度台上字第1240號判例要旨可資參照。查原告主張其非被告之董事及股東，然登記為被告之董事及股東，則原告與被告間是否有董事之委任關係及股東權存在，此一法律關係存否之不明確，原告主張其法律上之地位因此有不安之狀態、而得以本件確認之訴之判決予以除去，依據上開法文之規定與說明，原告提起本件確認之訴，應認具有受確認之判決之法律上利益，併予敘明。

四、次按股份有限公司之資本分成股份，股份分屬出資股東，股東權乃股東基於其股東之身分得對公司主張權利之地位，而股份係股東權之表彰，股東權與股東地位有不可分離之關係。再公司董事會，設置董事不得少於三人，由股東會就有行為能力之人選任之，亦為同法第192 條第1 項所明定，足見董事須具有股東資格。經查，依本院調閱被告之公司登記卷，原告於99年11月間確實持有被告股份40,000股，而原告亦不否認曾同意擔任股東，顯然原告於99年11月29日起已登記為被告之股東無誤，至股款是否為其本人繳納、是否出席股東會，乃其如何履行股東義務之問題，就原告於斯時起為被告之股東事實並無影響。又原告既已於103年1月27日以台北信維存證信函第629 號通知被告拋棄股份，即拋棄其財產權，其股東資格當然消滅，是原告於被告收受上開存證信函之日即103 年1 月28日起其股東權自屬不存在，故原告提起本件訴訟請求確認兩造間之股東權不存在，洵屬有據，應予准許。

五、又公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192 條第4 項定有明文，是公司之董事與公司間之關係，要屬委任關係無疑。又稱委任者，謂當事人約定，一方委託他處理事務，他方允為處理之契約，民法第528 條亦有明文。是公司董事與公司間之關係為委任關係，須雙方意思表示一致，契約始可成立，如僅一方單方面偽造他方簽名或逕向主管單位登記董事關係，自無由成立董事之關係。經查，原告就其於102 年8 月1 日股東臨時會未同意擔任被告董事之主張，業據其提出董會簽到簿、董事（監察人）願任同意書及法律服務收費說明等為證，另經本院比對卷附102 年8 月1 日董事（監察人）願任同意書、董事會簽到簿及法律服務收費說明（見本院卷第49頁至第50頁、第54頁），其上原告之簽名，無論字體、運筆輕重、轉折及細部勾勒，均毫不吻合，可見董事（監察人）願任同意書及董事會簽到簿並非經原告親自簽名，堪信原告上揭主張為真實，又被告既未另提出其他證據證明曾經原告同意擔任董事，據此可認原告與被告間董事委任關係自102 年8 月1 日起即屬不存在，從而，原告提起本件訴訟請求確認兩造間之董事委任關係不存在，洵屬有據，應予准許。

六、綜上，原告先位聲明確認其與被告間股東權及董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。原告先位聲明既為有理由，備位聲明即無庸審酌，附此敘明。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論駁，併此敘明。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。