臺灣臺北地方法院103年度訴字第960號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第960號

原告

陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人

林彭郎

訴訟代理人

兼送達代收 吳明敬

訴訟代理人

人

被告

華齋珠寶玉品有限公司

兼法定代理　許永芳

人

　　　　　　林艾綺

上列當事人間清償借款事件，本院於民國103 年6 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之授信約定書第9 條及連帶保證書第19條之約定，合意以本院為第一審管轄法院，此有授信約定書及連帶保證書在卷可稽，則本院自有管轄權。

二、又本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告華齋珠寶玉品有限公司（下稱華齋公司）邀同被告林艾綺、許永芳為其借款連帶保證人，於民國93年11月22日向原告借款二筆，金額分別為新臺幣（下同）1,680,000 元及1,120,000 元，合計2,800,000 元，二筆借款約定條件均相同，約定利率按年息8％ 固定計算，且自實際用日起，以一個月為一期，共三年分36期按月平均攤還本息，至96年11月22日到期全數攤清。並約定如未按期繳付本息時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除仍按上開利率計息外，並按上開利率10％（逾期六個月以內），及20％（逾期六個月以上）加付違約金。詎料被告華齋公司於94年10月20日起未依約攤還本息，依授信約定書第六條第一款約定，任何一筆債務不依約清償本金時，所有債務視為全部到期，應立即全部清償，且二筆借款皆已於96年11月22日到期，惟被告仍未依約清償，目前尚欠本金1,818,231 元（1,090,940元及727,291 元二筆合計）及利息、違約金未償還，迭經催討無著，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明如主文第一項所示。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280 條第1 、3 項分別有明定。本件原告主張之事實，業據提出動撥申請書、連帶保證書、授信約定書、放款明細資料、被告華齋公司變更登記表、本院木民科貞字第0000000000號民事庭函等件為證。被告經合法送達，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡又按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文；再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文；復按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739 條、第740 條亦分別有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273 條第1 項所規定。被告華齋公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第一項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告林艾綺、許永芳為被告華齋公司之連帶保證人，揆上開說明及規定，被告林艾綺、許永芳自應與被告華齋公司連帶負清償之責。

㈢從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用為裁判費19,018元、公示送達登報費為1,400元，共計為20,418元，應由被告連帶負擔。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。